Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-69673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69673/2021
06 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 387 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеокомплекс» о взыскании 387 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.01.2022 ответчик представил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об уменьшении требований до 327 000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил пояснения.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 09.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец подал апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «УралГеоКомплекс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пневматик» (заказчик) заключен договор № 6520 от 19.10.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Корректировка проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района г. Перми».

В соответствии с п. 2.2 договора общий срок выполнения работ составляет не более 40 календарных дней. Начало работ со дня, следующего за днем получения предоплаты по договору на расчетный счет исполнителя либо со дня, следующего за днем получения гарантийного письма об оплате по договору.

Аванс перечислен по платежному поручению от 28.10.2020.

С учетом положений п. п. 2.2, 3.2 договора работы по договору должны были быть выполнены не позднее 07.12.2020.

Исполнителем в адрес заказчика по электронной почте были направлены отчеты: 10.12.2020 —направлено ИГИ (геология), 08.12.2020 —направлено ИЭИ (экология) и 30.10.2021 — направлен ИГМИ (гидрометеорология), а также счет и акт на выполнение работ.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требования об удержании неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

За период с 08.12.2020 по 30.10.2021 истец рассчитал неустойку в сумме 327 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает.

Неустойка подлежит начислению.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 11 792 руб. 62 коп., рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что при цене договора 250 000 руб., заказчиком оплачено 125 000 руб., и предъявлено требование о возмещении неустойки в размере 327 000 руб.

Истец при этом указывает, что заключил договор для исполнения обязательств по муниципальному контракту. Данным контрактом для истца установлена пеня. Истец по претензии муниципального заказчика уплатил 15 714 руб. 27 коп., муниципальный заказчик предъявил претензию о взыскании пени 124 528 руб. 20 коп. по состоянию на 23.12.2021.

Суд учитывает, что стоимость работ по контракту 2 092 911 руб. 00 коп., срок производства работ 210 дней., размер пени по п. 6.3 контракта: одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, исполненных исполнителем обязательств.

Истец не представил доказательств того, что его просрочка вызвана исключительно просрочкой ответчика (об обратном косвенно свидетельствуют цена и срок контракта). Кроме того, ответчик направил истцу 10.12.2020 ИГИ (геология), 08.12.2020 ИЭИ (экология). Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ. Истец не представил доказательств того, что не мог сдать часть этапов заказчику. Суд отмечает, что согласно претензии муниципального заказчика просрочка истца имелась и на 23.12.2021 (после сдачи ответчиком работ 30.10.2021).

Помимо этого, срок выполнения истцом инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по контракту – с 12.05.2020 и до 1,3 месяцев (до 21.06.2020). Однако истец договор с ответчиком заключил 19.10.2020.

Следовательно, суд отклоняет пояснения истца о том, что неустойкой в сумме 327 000 руб. будут компенсированы его потери, предположительная сумма которых составляет 140 242 руб. 47 коп.. При этом истец сам способствовал своим потерям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд исходит из цены контракта 250 000 руб., частичного исполнения обязательств ответчиком 08.12.2020 и 10.12.2020, а также того, что по условиям контракта неустойка начисляется на всю сумму контракта без учета частичного выполнения работ.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 60 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении требований до неустойки за период с 08.12.2020 по 30.10.2021 в сумме 327 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

2. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 60 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 540 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 25 от 29.12.2021.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева