Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А71-21443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21443/2023
13 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме и ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. пени по договору №РСН-0026/18 от 28.11.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 паспорт, диплом (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. пени по договору №РСН-0026/18 от 28.11.2017.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До судебного заседания в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв (приобщен к материалам дела).

В настоящем судебном заседании, проведенном 17.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 29.05.2024, представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, также поддерживает заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица полагает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях, представил дополнительные документы (возражения с документами приобщены к материалам дела).

Кроме того, в указанных возражениях содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся водителями, осуществляющими перевозки по спорному договору.

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку спорные обстоятельства не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, и требуют документального подтверждения.

          Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (первоначальный покупатель) был заключен договор №РСН-0026/18 от 28.11.2017 (далее – договор) на поставку материально-технических ресурсов.

Соглашением от 23.11.2021 № 4 о перемене лица в обязательстве общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение"  передало истцу (правопреемник) права и обязанности покупателя по договору № РСН-0026/18 от 28.11.2017, заключенному между покупателем и ответчиком.

Таким образом, к истцу перешла совокупность прав и обязанностей покупателя по договору № РСН-0026/18 от 28.11.2017, в том числе, право на предъявление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 18.8 договора, любые приложения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.1 приложения № 13 к договору, стороны договорились, что при исполнении обязательств, предусмотренных договором, руководствуются условиями локальных нормативных документов Компании (ПАО «НК Роснефть»), а также требования ЛНД, переданных поставщику по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению №7 от 27.01.2020 к договору, в целях неукоснительного соблюдения в ходе исполнения договора поставщику было передано Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (далее Положение). Стороны признали соблюдение требований ЛНД существенным условием договора (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно требованиям Положения поставщик обязан не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Как указал истец, поставщиком для осуществления обязательств по договору, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом», работник которого 27.02.2022 с целью заезда на охраняемую территорию истца прибыл на КПП Берегового НГКМ АО «Сибнефтегаз» на транспортном средстве марки/модели MAN TGX 18.400 BLS, регистрационный номер <***>, при осмотре которого сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» в кабине была обнаружена одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью (спиртовой бальзам «Агидель»), объемом 0,25, крепостью 45% и одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью (водка «Беленькая»), объемом 0,25 л, крепостью 40%.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о допущенном нарушении № 14858 от 27.02.2022 и объяснениями вышеуказанного работника от 27.02.2022.

09.03.2022 было зафиксировано аналогичное нарушение, что подтверждается актом о допущенном нарушении № 1688 от 09.03.2022 и объяснением нарушившего работника от 09.03.2022.

Более того, в соответствии с заявкой на оформление разового пропуска для заезда/выезда на(с) объекты(ов) АО «Сибнефтегаз», работники были предупреждены под роспись о запрете ввоза на охраняемую территорию АО «Сибнефтегаз» спиртосодержащих жидкостей, наркотических и психотропных веществ, иных запрещенных веществ.

В соответствии с п. 43 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области «ПБОТОС» к дополнительному соглашению № 7 от 27.01.2020 к договору, за совершение работником проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое и иное опьянение, истец вправе взыскать с поставщика штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

За зафиксированные нарушения истцом были начислены штрафы, с учетом добровольного уменьшения их размеров, в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

Поставщик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных лиц, выполняющих работы па производственных объектах или лицензионных участках покупателя, как за свои собственные (п. 6 приложения № 2 к дополнительному соглашению).

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению №7 от 27.01.2020 к договору, в целях неукоснительного соблюдения в ходе исполнения договора поставщику было передано Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (далее Положение). Стороны признали соблюдение требований ЛНД существенным условием договора (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно требованиям Положения поставщик обязан не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

В связи с допущенными нарушениями на основании п. 43 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области «ПБОТОС» к дополнительному соглашению № 7 от 27.01.2020 к договору истцом начислены (с учетом добровольного уменьшения) и предъявлены к взысканию штрафы в общем размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащими взысканию с ответчика пени за нарушение правил Компании в ином размере, снизив их размер до 150 000 руб. 00 коп.

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ОГРН <***>,                      ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. 00 коп. пени по договору №РСН-0026/18 от 28.11.2017, а также 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                   О. В. Бусыгина