Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А67-8769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8769/2016
г. Томск
27 июня 2017 года
дата объявления резолютивной части

04 июля 2017 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» (197022 <...> литер А пом.14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116 796,19 руб., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, и встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» о взыскании неустойки в размере 1 684 589,92 руб.

При участии в заседании:

от АО «Сибирский химический комбинат»: без участия (ходатайство),

от ООО «АРС-Сталь»: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 65 949 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 50 847,19 руб., а также процентов по день фактического исполнение денежного обязательства. Определением суда от 08.12.2016 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2017г. суд принял к производству встречное исковое заявление АО «Сибирский химический комбинат» к ООО «АРС-Сталь» о взыскании неустойки (с учетом уточнения – т.1 л.д. 142) в размере 1 684 589,92 руб. Кроме этого, суд определил рассмотреть дело №А67-8769/2016 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 20.06.2017, на основании ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 27.06.2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, АО «Сибирский химический комбинат» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования ООО «АРС-Сталь» указало, что АО «СХК» не исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной по Договору от 18.09.2014г. Факт поставки листового проката на сумму 2 931 374 руб. подтверждается Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу № А67-4829/2016. Разница между стоимостью поставленного и оплаченного листового проката составляет 2 931 374 руб. – 2 865 425 руб. = 65 949 руб. Товар принят АО «СХК» без возражений.

Ответчик (АО «СХК») в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что товар был оплачен полностью на основании счет-фактуры от 17.10.2014 на сумму 2865425 руб., оплата в размере 65949 руб. не произведена, поскольку истцом был превышен объем поставляемого товара (толеранс), объем поставки не был согласован с ответчиком и товар не был принят АО «СХК», следовательно, обязанность по уплате не возникла. АО «СХК» после получения продукции принимались меры по уведомлению ООО «АРС-сталь», что продукция, направленная сверх установленных объемов, не может быть принята и оплачена. Кроме этого, АО «СХК» пояснило, что в деле № А67-4829/2016 не рассматривался по существу вопрос об оплате и количестве продукции.

Как было указано выше, Определением от 30.01.2017г. суд принял к производству встречное исковое заявление АО «Сибирский химический комбинат» к ООО «АРС-Сталь» о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в размере 1 684 589,92 руб.

Требования по встречному иску основаны на том, что ООО «АРС-Сталь» продукция по Договору от 18.09.2014 поставлена не в полном объеме, просрочка составила более 2-х лет; до расторжения Договора поставки от 18.09.2014г. АО «СХК» не отказывалось от поставки продукции, следовательно, до вынесения Арбитражным судом Томской области решения по делу № А67-4829/2016 от 20.09.2016г. данный договор являлся действующим.

В отзыве на встречный иск ООО «АРС-Сталь» указало, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как письмом № 456 от 12.12.2014г. ООО «АРС-сталь» поставил в известность АО «СХК» о невозможности исполнения договорных обязательств и фактически отказался от дальнейшего исполнения договора. Кроме этого, ООО «АРС-сталь» пояснило, что требование о взыскании неустойки представляет собой злоупотребление правом, не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, изучив доводы ответчика, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает встречный иск обоснованным, первоначальный – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2014 между ООО «АРС-Сталь» (поставщик) и ОАО «СХК» (покупатель) заключен Договор №14/14-1441 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию – листы нержавеющие, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему. Срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.3 Договора).

Пунктом 2.10 Договора установлены основные требования к продукции, среди которых указано, что объемы ТМЦ, подлежащих поставке могут меняться в зависимости от нормы отгрузки производителя в пределах -10/+10%. Согласование объемов с покупателем обязательно. Оплата проводится покупателем в течение 30 дней с момента поставки и приемки продукции покупателем (п. 6.4 Договора).

Пунктом 7.3.1 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки продукции, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В спецификации №1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 5 807 568,48 руб., которая в силу пункта 2.3 Договора должна быть произведена 20.10.2014.

В обоснование заявленного требования ООО «АРС-Сталь» со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016г. по делу № А67-4829/2016 указал, что данным судебным актом установлено, что ООО «АРС-Сталь» поставка продукции по Договору от 18.09.2014г. произведена 27.11.2014г. на сумму 2 931 374 руб.

Кроме этого, ООО «АРС-Сталь» указывает, что АО «СХК» произвела оплату частично в сумме 2 865 425 руб. (платежным поручением № 208 от 27.02.2015г. – т.1 л.д. 82), в связи с чем долг данного общества составляет 65 949 руб.

В связи с изложенным, ООО «АРС-Сталь» начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 50 847,19 руб. за период с 29.12.2014г. по 29.11.2016г. (т.1 л.д. 34).

Полагая, что АО «СХК» не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «АРС-Сталь» направлена Претензия от 28.10.2016, в которой указано на необходимость задолженности в размере 65 949 руб., а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В ответе на данную претензию АО «СХК» направило ответ на претензию и одновременно встречную претензию от 25.11.2016г., в которой указало, что оплата по счет-фактуре № АС000000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65949 руб. исполняться не будет, в связи с превышением толеранса свыше 10% согласно п. 2.10 Договора от 18.09.2014. Кроме этого, АО «СХК» указало, что намерен осуществить отгрузку ТМЦ со склада АО «СХК» по требованию ООО «АРС-Сталь» после предоставления реквизитов транспортной компании, которой будет осуществлен вывоз ТМЦ за счет ООО «АРС-Сталь». Кроме этого, во встречной претензии АО «СХК» указало, что ООО «АРС-Сталь» в свою очередь не поставлена в полном объеме продукция, предусмотренная договором, в связи с чем АО «СХК» начислена неустойка в соответствии с п. 7.3.1. Договора (л.д. 29, 83).

Неисполнение АО «СХК» обязательства по своевременной оплате поставленного товара, и неисполнение ООО «АРС-Сталь обязанности по поставке товара в полном объеме, послужило основанием для подачи сторонами искового заявления и встречного искового заявления (уточненного).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016г. по делу № А67-4829/2016, судом расторгнут Договор №14/14-1441 от 18.09.2014 на поставку продукции, заключенный между ООО «АРС-Сталь» и ОАО «Сибирский химический комбинат». С ООО «АРС-Сталь» в пользу АО «Сибирский химический комбинат» взыскано 220 687,60 руб. неустойки за период с 21.10.2014 по 27.11.2014г. (в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке товара).

Как следует из искового заявления ООО «АРС-Сталь» указало, что разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составила 65 949 руб., товар принят АО «СХК» без претензий.

Между тем, как указывалось выше, в п. 2.10 Договора согласовано, что объемы ТМЦ, подлежащих поставке могут меняться в зависимости от нормы отгрузки производителя в пределах -10/+10%. Согласование объемов с покупателем обязательно.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «СХК» направлен товар (листовой прокат) по товарной накладной № АС000000296 от 17.10.2014 на сумму 2 865 425 руб. Данный листовой прокат принят АО «СХК», что следует из имеющихся на документе подписи и печати данного общества (т.1 л.д. 80-81).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АРС-Сталь» направлен в адрес АО «СХК» товар по товарной накладной № АС0000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65949руб. (т.1 л.д. 78). Между тем, как следует из данного документа, товар на сумму 65 949 руб. АО «СХК» фактически не принимался, подписи уполномоченных должностных лиц, а также печать организации на данной товарной накладной отсутствуют.

При этом, как было указано выше, во встречной претензии (т.1 л.д. 83) АО «СХК» указало, что готово осуществить отгрузку ТМЦ поставленных сверх толеранса (по счет-фактуре № АС 0000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65949руб.) со склада АО «СХК» по требованию ООО «АРС-Сталь» после представления реквизитов транспортной компании, которой будет осуществлен вывоз ТМЦ за счет ООО «АРС-Сталь».

Так, из материалов дела следует, что Лист Б-ПН-0-4,0 12X18 HI ОТ - ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74 1000(1250)х2000(2500)-4000 мм поставлен всего по двум указанным товарным накладным в количестве 574 кг. (согласовано в п. 6 спецификации к договору в размере 500 кг.), принят АО «СХК» в количестве 545 кг. (по товарной накладной № АС000000296 от 17.10.2014). Лист Б-ГШ-0-20,012Х18Н10Т-ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74 1500x4000-6000 мм поставлен всего по двум указанным товарным накладным в количестве 1431 кг. (согласовано в п. 20 спецификации к договору в размере 1000 кг), принят в количестве 1095 кг. (по товарной накладной № АС000000296 от 17.10.2014).

При этом, в материалы дела доказательств согласования превышения объемов поставляемого товара с учетом положений п. 2.10 Договора ООО «АРС-Сталь» в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При этом, суд не принимает доводов ООО «АРС-сталь» со ссылкой на п.1 ст. 514 ГК РФ, так как в материалы дела доказательств принятия товара по товарной накладной № АС0000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65 949 руб. не представлено, доводы АО «СХК» о принятии с даты получения продукции мер по уведомлению ООО «АРС-Сталь» о необходимости вывоза не принятого и не оплаченного товара, поставленного в объеме, превышающим установленный договором, не опровергнуты (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, суд не принимает доводов ООО «АРС-Сталь» со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ, так как, как следует из п.1 ст. 165 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 12.2 Договора на поставку продукции от 18.09.2014г., стороны пришли к соглашению о том, что во исполнение положений настоящего договора оплата, направление документа и прочее будет производиться по соответствующим реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора (который содержит сведения об адресах, телефонах, факсах, банковских реквизитах сторон).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, в объемах с превышением установленного п. 2.10 Договора, без согласования с покупателем, доказательств принятия данного товара по товарной накладной № АС0000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65949 руб. не представлено, данный документ не содержит подписи должностных лиц и печати АО «СХК», доказательства наличия необходимости в превышении поставок для АО «СХК» отсутствуют, доводы АО «СХК» о принятии мер по уведомлению ООО «АРС-сталь» о необходимости вывоза товара не опровергнуты, арбитражный суд считает, что требования ООО «АРС-Сталь» в данном случае о взыскании 65 949 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Платежным поручением от 27.02.2015г. АО «СХК» оплачена только сумма в размере 2 865 425 руб. – сумма за товар, принятый по товарной накладной № АС 000000296 от 17.10.2014, подписанной должностным лицом и заверенной печатью АО «СХК».

В данном случае судом также не может быть принята ссылка ООО «АРС-Сталь» на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016г. по делу № А67-4829/2016, так как из данного судебного акта не следует, что АО «СХК» принимался товар по товарной накладной № АС0000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65 949 руб. В данном случае арбитражный суд также принимает во внимание, что вышеуказанный Договор на поставку продукции от 18.09.2014 г. заключался всего на сумму 5 807 568,48 руб.

В связи с отсутствием правовых оснований о взыскании 65 949 руб., по мнению суда, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СХК» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 50 847,19 руб., а также процентов по день фактического исполнение денежного обязательства, следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в данной части относятся на ООО «АРС-сталь».

Обращаясь с встречным иском по делу (с учетом уточнения), АО «СХК» в его обоснование сослалось на то, что ООО «АРС-Сталь» в соответствии с условиями Договора от 18.09.2014 обязалось в срок до 20.10.2014 по спецификации №1 осуществить поставку продукции на сумму 5807568,48 руб., при этом поставка не осуществлена в полном объеме (п.п.2, 3, 10, 11 спецификации к договору) всего на сумму 2 567 972,44 руб. (т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 15-18).

Возражая на встречные исковые требования ООО «АРС-Сталь» указало, что неустойка, заявленная АО «СХК», не обоснована, так как ООО «АРС-Сталь фактически отказался от исполнения договора. Кроме этого, ООО «АРС-Сталь» также пояснило, что заявленная неустойка взыскана в рамках дела №А67- 4829/2016.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 7.3.1 Договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АРС-Сталь» в период действия Договора от 18.09.2014г. № 14/14-1441 (до его расторжения Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4829/2016 от 20.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2016г.) в полном объеме не осуществлена поставка листов нержавеющих, предусмотренных в п.п.2, 3, 10, 11 спецификации к договору всего на сумму 2 567 972,44 руб. (т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 15-18).

В связи с изложенным АО «СХК» начислена неустойка с 28.11.2014 по 14.09.2016 в сумме 1 684 589,92 руб. (2 567 972,44 х 0,1 % х 656 дней). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, АО «СХК» в адрес ООО «АРС-сталь» направлялась Претензия от 25.08.2015г. (т.1 л.д. 35), а также встречная Претензия от 25.11.2016 (т.1 л.д. 83).

При этом, не может быть принят довод ООО «АРС-Сталь» со ссылкой на то, что неустойка взыскана по Решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4829/2016 от 20.09.2016г., так как, как следует из данного судебного акта, неустойка взыскана с ООО «АРС-Сталь» за иной период, а именно, с 21.10.2014 по 27.11.2014 г.

Кроме этого, суд не принимает доводов ООО «АРС-сталь» о том, что ООО «АРС-сталь» фактически отказался от исполнения договора со ссылкой на п.1 ст. 450.1 ГК РФ (письмо от 12.12.2014 г. № 456 – т.1 л.д. 123), так как, как следует из вступившего в силу Решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016г. по делу № А67-4829/2016, Договор поставки продукции от 18.09.2014г. на момент рассмотрения настоящего дела являлся действующим, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о его расторжении (т.1 л.д. 25). Кроме этого, арбитражный суд по делу № А67-4829/2016 пришел к выводу о правомерности начисления ООО «АРС-Сталь» неустойки за недопоставку товара в объемах и сроки, предусмотренные договором.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось. Доказательств того, что размер неустойки 0,1% не является обычно принятым в деловом обороте, и считается чрезмерно высоким в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, делает вывод о том, что требования АО «СХК» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ООО «АРС-Сталь» следует взыскать неустойку в размере 1 684 589,92 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «СХК» уплачена государственная пошлина в сумме 31 868 руб. (т.1 л.д. 89), исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в размере 1 886 783,57 руб. Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29 845,90 руб., 2022,1 руб. подлежит возврату АО «СХК» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о взыскании 116 796,19 руб., а также процентов по день фактического исполнение денежного обязательства, отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» о взыскании неустойки в размере 1 684 589,92 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1684589,92 руб. неустойки, 29 845,90 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 714 435,82 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета госпошлину в размере 2022,1 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 8567 от 22.12.2016г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская