Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А35-5328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5328/2023
09 октября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 02.10.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании 2696818 руб. 85 коп., в том числе 2442770 руб. 70 коп. задолженности по дистрибьюторскому договору №Д-22/19 от 03.03.2022, 254048 руб. 15 коп. неустойки по договору за период с 18.02.2023 по 01.06.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36484 руб.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление было принято к производству.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара.

Ответчик в письменном отзыве от 28.07.2023 ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец 21.07.2023 письменно уточнил требования, уменьшив их на сумму долга в связи с уплатой долга ответчиком в период спора, и увеличив период и размер неустойки; просил взыскать с ответчика 298018 руб. 02 коп. неустойки по договору № Д-22/19 от 03.03.2022 за период с 18.02.2023 по 19.06.2023.

Уточнение требований принято судом.

Истец в письменном дополнении от 22.09.2023 уточненные требования поддержал; дополнение приобщено к материалам дела. Представитель истца в заседании поддержал указанную позицию.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (305000, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (109451, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

03.03.2022 между ООО «КЭАЗ» (далее - «Поставщик») и ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее - «Дистрибьютор») был заключен дистрибьюторский договор от 03.03.2022 № Д-22/19 (далее - «договор»), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить дистрибьютору продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, согласно заявке дистрибьютора, а дистрибьютор принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пояснениям истца, во исполнение указанного договора осуществлялись в адрес покупателя поставки товара. В частности, согласно УПД от 19.01.2023 №651 дистрибьютору была поставлена продукция в количестве 56 единиц на сумму 2442770 руб. 70 коп.

На основании п. 5.1 договора условия и порядок оплаты по Договору определяются сторонами дополнительно в приложениях № 1 и 2 к договору.

Как следует из абзаца 1 приложения № 1 к договору дистрибьютор оплачивает продукцию в форме безналичного расчета в размере 100% стоимости не позднее 30 календарных дней после отгрузки заказанной партии продукции. Дата отгрузки считается первым днем отсрочки оплаты по договору.

Однако дистрибьютор-ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате товара.

Согласно пояснениям истца в заявлении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2442770 руб. 70 коп.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Дистрибьютора уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 100%.

С учетом изложенного, а также просрочки оплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.9.2 договора за период с 18.02.2023 по 01.06.2023 в размере 254048 руб. 15 коп.

17.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию за исх. № 1705/23-ЮР, с требованием об оплате задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. Позднее, в связи с уплатой долга ответчиком в период спора, истец 21.07.2023 письменно уточнил требования, просил взыскать с ответчика 298018 руб. 02 коп. неустойки по договору № Д-22/19 от 03.03.2022 за период с 18.02.2023 по 19.06.2023.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «КЭАЗ» (далее - «Поставщик») и ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее - «Дистрибьютор») дистрибьюторского договора от 03.03.2022 № Д-22/19.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции на сумму 2442770 руб. 70 коп. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в спорной сумме в установленный срок подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

По условиям договора (п.5.1) условия и порядок оплаты поставленной по настоящему договору Продукции, порядок предоставления и размер скидок, а также иные коммерческие условия определяются партнерами дополнительно в Приложениях №1, №2, к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласованные условия оплаты (в случае предоставления отсрочки) по каждому заказу отражаются Поставщиком в товарной накладной/ УПД в строке «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)», причем указание цифрового обозначения после номера и даты договора означает предоставленное количество дней отсрочки.

Как было отмечено выше, в приложении № 1 к дистрибьюторскому договору от 03.03.2022 № Д-22/19 стороны согласовали, что дистрибьютор оплачивает продукцию в форме безналичного расчета в размере 100% стоимости не позднее 30 календарных дней после отгрузки заказанной партии Продукции, при этом дата отгрузки считается первым днем отсрочки оплаты по договору.

Как подтверждается материалами дела, отгрузка товара дистрибьютору была произведена 19.01.2023. Заказанная дистрибьютором партия товара была поставлена истцом - поставщиком дистрибьютору- ответчику 27.01.2023 транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК» (акт на выдачу груза № мд-ж22594570 от 27.03.2023).

Таким образом, с учетом согласованных в приложении к дистрибьюторскому договору от 03.03.2022 № Д-22/19 условий и сроков оплаты товара, ответчик должен был оплатить товар не позднее 17.02.2023.

Оплата от ответчика до указанной даты не поступила. Доказательств своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 2442770 руб. 70 коп., иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Основной долг по договору в размере 2442770 руб. 70 коп. был оплачен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, платежным поручением № 212909 от 20.06.2023.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил погашение долга ответчиком и письменно уточнил заявленные требования, уменьшив их размер в части долга, но увеличив размер и период неустойки.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции и срока предоставления обеспечения по договору, суд находит обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п.9.2 договора.

В отзыве на заявление (л.д.48) ответчик, не оспаривая основания начисления неустойки по договору, вместе с тем указывал, что предусмотренная в договоре ставка неустойки подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерной, которая, по мнению ответчика, в данном случае не должна превышать 0,046% в день. Представил контррасчет неустойки: согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем 137088 руб. 25 коп. (2442770,70 руб. х 0,046% х 122 дня).

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.9.2 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки составляла 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Суд учитывает, что примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара.

При таких основаниях, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно уточненному расчету истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору составила 298018 руб. 02 коп. за период с 18.02.2023 по 19.06.2023.

С учетом этого, уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 298018 руб. 02 коп. неустойки на основании п. 9.2 договора № Д-22/19 от 03.03.2022 за период с 18.02.2023 по 19.06.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Курский электроаппаратный завод» была уплачена государственная пошлина в сумме 36484 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.06.2023 № 1818.

С учетом оплаты долга ответчиком в споре и уточнения истцом исковых требований, на основании абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 36484 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, с учетом увеличения исковых требований при уточнении, госпошлина в размере 220 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (109451, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (юридический адрес - 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

298018 руб. 02 коп. неустойки по договору № Д-22/19 от 03.03.2022 за период с 18.02.2023 по 19.06.2023,

а также 36484 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (109451, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 220 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь