Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-8932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8932/2017
г.

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. 


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Водоканал»

к ООО «Ваш Дом»

о взыскании 2 328 229 руб. 55 коп. и пени по день фактической оплаты долга


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 09.02.2015г.;

от ответчика: не явились, извещены; 



установил:

АО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за май 2017 года в размере 2 312 906 руб. 54 коп. , пени в размере 15 323 руб. 01 коп., начисленные за период с 16.06.2017г. по 07.07.2017г., пени начиная с 08.07.2017г. по день фактической оплаты долга.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал (вх.С04-72486 от 01.09.2017).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 12.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Суд приобщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее - договор).

Перечень объектов с объемами водоотведения согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод.

Пунктом 5.4 договора установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 г.  № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в мае 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи выполненных работ, отчетами о потреблении, реестрами объемов за указанный период (л.д.38-63).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 312 906 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поскольку направленный истцом акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактура не были подписаны ответчиком в связи с несоответствием объемов коммунальных услуг содержащихся в нем объемам фактического потребления. Ответчиком представлена копия письма № 360 от 21.06.2017 о возвращении платежных документов истцу без оформления, где он просит произвести корректировку выставленных счетов-фактур по услуге отведение сточных вод в целях содержания общего имущества на сумму 11 698 руб. 60 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной объем водоотведения в мае 2017 года.

 Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте приема передачи выполненных работ от 31.05.2017, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что сумма задолженности за оказанные услуги была рассчитана на основании переданных ответчиком сведений (л.д.35). Данные доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Указание ответчика на необходимость произведения корректировки выставленных счетов-фактур по услуге отведение сточных вод в целях содержания общего имущества на сумму 11 698 руб. 60 коп. ничем документально не подтверждено.

Указанное свидетельствует о необоснованности приведенных в отзыве доводов, в связи с чем они судом отклоняются.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 312 906 руб. 54 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 323 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.06.2017 по 07.07.2017 в размере 15 323 руб. 01 коп. (за период с 16.06.2017 по 18.06.2017 исходя из ставки 9,25%; за период с 19.06.2017 по 07.07.2017 исходя из ставки 9%),  согласно представленному расчету (л.д.7).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не верно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (12.09.2017) ставка рефинансирования в размере 9 % годовых.

В пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 9 % годовых. В результате размер пени за период с 16.06.2017 по 12.09.2017 составил 77 142 руб. 24 коп. (2 312 906,54 ? 60 ? 1/300 ? 9% = 41 632,32; 2 312 906,54 ? 29 ? 1/170 ? 9% = 35 509,92 руб.).

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени, исчисленных по день фактической оплаты долга в соответствии со следующим порядком:

- в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за май 2017 года 2 312 906 руб. 54 коп., с 13.09.2017 и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 13.09.2017 включительно), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за май 2017 года 2 312 906 руб. 54 коп., если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 14.09.2017) и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ваш Дом» в пользу АО «Водоканал» задолженность в размере 2 312 906 руб. 54 коп., пени в размере 77 142 руб. 24 коп.,  а также 34 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 424 690  руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Ваш Дом» в пользу АО «Водоканал» пени, в следующем порядке:

- в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за май 2017 года 2 312 906 руб. 54 коп., с 13.09.2017 и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 13.09.2017 включительно), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за май 2017 года 2 312 906 руб. 54 коп., если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 14.09.2017) и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Ваш Дом» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Буравцова М.А.