Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А53-14418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14418/21
20 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭКСПОРТ КРОППРОТЕКШН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 610201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛДИНГ АЛГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 562201001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 05/3/20/д от 03.03.2020, процентов за пользование коммерчески кредитом, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 27.05.2021 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭКСПОРТ КРОППРОТЕКШН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛДИНГ АЛГА" с требованием о взыскании 2 805 297 руб. задолженности по договору поставки № 05/3/20/д от 03.03.2020, 412 378,66 руб. пени за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 412 378,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 26.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ КРОППРОТЕКШН» (Поставщик) и ООО "АГРОХОЛДИНГ АЛГА" (Покупатель) заключен договор поставки № 05/3/20/Д от 03 марта 2020 года.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Условия поставки стороны согласовали в Спецификациях: № 1 от 21.04.2020г., № 2 от 06.05.2020г., № 3 от 06.05.2020г., № 4 от 22.05.2020г., № 5 от 28.05.2020г., № 6 от 01.06.2020г., № 7 от 01.06.2020г., № 8 от 11.06.2020г. к Договору поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщиком 21.04.2020г., 06.05.2020г., 25.05.2020г., 28.05.2020г., 01.06.2020г., 11.06.2020г. произведена поставка Товара на общую сумму 6 635 297 руб.

Товар принят Покупателем, однако до настоящего времени в полном объеме не оплачен. Задолженность составляет 2 805 297 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки поставленный Товар должен быть оплачен в срок до 30.11.2020г.

Факт исполнения Истцом обязательств по поставке Товара подтверждается надлежаще оформленными Поставщиком и Покупателем универсальными передаточными документами: 246/1220 от 21.04.2020г., 320/1220 от 06.05.2020г., № 322/1220 от 06.05.2020г, № 453/1220 от 25.05.2020г., № 486/1220 от 28.05.2020г., №499/1220 от 01.06.2020г., № 502/1220 от 01.06.2020г., № 580/1220 от 11.06.2020г.

Стоимость товара по указанным УПД составляет 2 805 297 руб., о взыскании которой заявляет истец.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки за неисполнение принятых на себя обязательств Покупатель, по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Каких — либо ограничений, связанных с установлением предельного размера пени, подлежащих взысканию с Ответчика за просрочку оплаты Товара, Договором не предусмотрено.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 412 378,66 руб. пени за период с 01.12.2020 по 26.04.2021.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки цена поставленного и неоплаченного в срок Товара, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Руководствуясь указанным пунктом договора истец также заявляет о взыскании 412 378,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 26.04.2021.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. 10 от 21.12.2020г. об уплате задолженности по Договору поставки, что подтверждается почтовой квитанцией № 346720.02 от 23.12.2020г. с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34672054019542, которая оставлна без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки поставленный Товар должен быть оплачен в срок до 30.11.2020г.

Факт поставки товара подтверждается надлежаще оформленными Поставщиком и Покупателем универсальными передаточными документами: 246/1220 от 21.04.2020г., 320/1220 от 06.05.2020г., № 322/1220 от 06.05.2020г, № 453/1220 от 25.05.2020г., № 486/1220 от 28.05.2020г., №499/1220 от 01.06.2020г., № 502/1220 от 01.06.2020г., № 580/1220 от 11.06.2020г. Стоимость товара по указанным УПД составляет 2 805 297 руб.

Срок оплаты наступил, но товар в полном объеме не оплачен.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не проставлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 805 297 руб. задолженности по договору поставки № 05/3/20/д от 03.03.2020 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд также признает их обоснованными.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 24 (двадцать четыре) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки цена поставленного и неоплаченного в срок Товара, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Руководствуясь указанным пунктом договора истец также заявляет о взыскании 412 378,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 26.04.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки за неисполнение принятых на себя обязательств Покупатель, по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Каких — либо ограничений, связанных с установлением предельного размера пени, подлежащих взысканию с Ответчика за просрочку оплаты Товара, Договором не предусмотрено.

Расчетный размер пени составляет 412 378,66 руб. за период с 01.12.2020 по 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 412 378,66 руб. пени за период с 01.12.2020 по 26.04.2021.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 220 от 29.04.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 41 150 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 41 150 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОЛДИНГ АЛГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 562201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭКСПОРТ КРОППРОТЕКШН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 610201001) 2 805 297 руб. задолженности по договору поставки № 05/3/20/д от 03.03.2020, 412 378,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 412 378,66 руб. пени за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 41 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх