Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-13459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13459/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 325 000 руб. стоимости предварительной оплаты, 225 000 руб. штрафа, 531 000 руб. убытков; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион", г.Тюмень;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2018, ФИО2, доверенность от 06.07.2018;

ответчик и третье лицо: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 325 000 руб. стоимости предварительной оплаты, 225 000 руб. штрафа и 531 000 руб. убытков.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях к нему ответчик просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на истечение сроков исковой давности и применение последней судом.

В судебное заседание, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя.

Истец просил отказать в отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Часть 4 ст. 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае в обоснование ходатайства ответчик указал, что его представитель 20.08.2019 будет находиться на ином судебном заседании в Уфимском районном суде.

Иные причины для отложения рассмотрения дела ответчиком не указаны.

Невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела на основании невозможности явки представителя организации в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец просил иск удовлетворить, представил для приобщения к делу платежные поручения на 533 000 руб.: №2725 от 16.07.2018 на 9 000 руб.; №3248 от 14.08.2018 на 50 000 руб. и № 5234 от 7.12.2018 на 474 000 руб. Назначение платежа всех указанных документов: оплата ООО «ТЭК «Алькар Транс» за транспортные услуги согласно договору-заявке П №200111681 от 14.07.2018. Также представлены: досудебная претензия ООО «ТЭК «Алькар Транс» истцу на 472 000 руб., гарантийное письмо истца от 10.09.2018 об оплате 474 000 руб. (472 000 руб. долг и 2 000 руб. неустойка). Кроме того, представлены коммерческие предложения: ООО «Вятбот» №73 от 5.08.2018 (стоимость перевозки 540 000 руб.); ООО «ФорсАвтоТранс» (стоимость перевозки 550 000 руб.) и ООО «Спец-Комплект» №753 от 10.08.2018 (стоимость перевозки 530 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо 17.05.2018 заключили договор транспортной экспедиции № СТГ-Р-УСЛ-00489.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство по перевозке негабаритного груза в виде: экскаватор тяжелый LIEBHERR R 944С/вес(тонн):42 / Объем (мЗ): 0 /Габариты 10,5x3,5x3,5, из п. Приобье в поселок Бабаево, Вологодская область, было оформлено соответствующее поручение экспедитору (договор-заявка) от 17.05.2018 в виде приложения № 1 к договору № РТГ-Р-УСЛ-00489 на 780 000 руб.

С целью исполнения указанных обязательств 31 мая 2018 истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявку № 3 на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с условиями договора от 31.05.2018 ответчик обязался осуществить перевозку груза: LIEBHERR R 944С/вес (тонн):42/ Обьем (мЗ): 0 /Габариты 10,5x3,5x3,5 на транспортном средстве Freightliner г/н <***> в составе с полуприцепом ВР5802/74 под управлением водителя ФИО3

Дата погрузки груза - 2 июня 2018 года, дата выгрузки - 10 июня 2018 года.

В свою очередь, истец обязался уплатить ответчику 650 000 руб.

Заказчиком была совершена предварительная оплата в размере 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2138 от 04.06.2018 года и № 2149 от 05.06.2019. (л.д.9, 10).

Транспортное средство прибыло на место погрузки 03 июня 2018 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Однако согласованное транспортное средство не прибыло в место разгрузки, что подтверждается актом об опоздании транспортного средства от 28.06.2018 и товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.8 договора-заявки № 3 от 31 мая 2018 года перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Для доставки груза, от места поломки предоставленного транспортного средства г. Чусовой до места выгрузки, заказчик был вынужден привлекать иное транспортное средство, в связи с чем понес дополнительные расходы, что подтверждается договором-заявкой П № 200111681 от 14 июля 2018 года и договором на аренду автомобиля № 479/11 от 20 марта 2018 года, актом приемки передачи от 20 марта 2018 года, договором на аренду автомобиля № 480/11 от 20 марта 2018 года, актом приемки передачи от 20 марта 2018 года, заключенными с ООО «ТЭК «Алька Транс».

Поскольку транспортное средство ответчика не прибыло на выгрузку вовремя, акт об опоздании был составлен 28.06.2018 года, а груз был передан 14 июля 2018 года, то есть транспортное средство опоздало на выгрузку на 45 дней. Факт опоздания транспортного средства подтверждается соответствующим актом от 28.06.2018 года, а также данными глобальных навигационных спутниковых систем GPS и ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 4.7 договора-заявки № 3 от 31 мая 2018 года перевозчик обязан уплатить штраф за опоздание на погрузку/разгрузку 5 000 рублей в сутки.

Расчет штрафа: 5 000 х 45 = 225 000 руб., где: 5 000 руб. - штраф за опоздание на погрузку/разгрузку согласно п. 4.7 договора-заявки № 3 от 31 мая 2018 года.

45 - количество дней просрочки (02.06.2018 года дата загрузки, 10.06.2018 года дата выгрузки согласно договору-заявке № 3, 03.06.2018 года - загрузка груза, что подтверждается ТТН, 17.07.2018 года - разгрузка груза, что подтверждается данными GPS, ГЛОННАС.

Кроме того, руководствуясь положениями предусмотренными условиями договора № СТГ-Р-УСЛ-00489 транспортной экспедиции ООО «Стройтрансгаз Регион» не оплатило сорванную доставку груза Экспедитору в лице ООО «Группа Компаний «Сокол». Вследствие чего неисполнение обязательств, оговоренных письменным соглашением между ООО Группа Компаний «Сокол» и 000 «Авто-Инвест» привело к наступлению последствий, указанных в ст. 15 ГК РФ, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие неисполнения обязательств условий гражданского оборота, предусмотренных договором № РТГ-Р-УСЛ-00489 и договором-заявкой № 3 от 31.05.2018 года у 000 «Авто-Инвест» сформировалась задолженность в размере 1 081 000 рубль (в том числе 325 000 рублей - совершенная предварительная оплата; 225 000 рублей - штраф за просрочку доставки груза; 531 000 рублей - убытки, вынужденное привлечение транспортного средства).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, 10.08.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, 27.08.2018 года ответчиком была получена данная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2018 года, номер почтового отправления 42007390627097.

06.09.2018 года от ООО «Авто-Инвест» был получен ответ о необоснованности и не подлежащих удовлетворению претензий.

Согласно п. 4.18 договора-заявки № 3 от 31 мая 2018 года в случае недостижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчиком доказательств возврата стоимости предварительной оплаты, уплаты неустойки и возмещения убытков в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с условиями договора- заявки №3 Общество «Авто-Инвест» приняло груз к перевозке 03.06.2018г. В пути следования груза произошла поломка транспортного средства, о чем было сообщено ООО ГК «Сокол» письмом №193 от 29.06.2018г. При этом ответчик сообщил в письме, что необходимые детали заказаны и готов произвести доставку груза в кратчайшие сроки.

Таким образом, ответчик считает, что его обязанность по информированию истца о задержке доставки груза была исполнена надлежащим образом, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при исполнении обязательств перевозчика в рамках договора-заявки №3 от 31.05.2018г., в связи с чем у заказчика отсутствовали основания сомневаться в том, что перевозчиком приняты все меры для осуществления перевозки и исполнения договора.

Однако, истец отказался от дальнейшего выполнения данной грузоперевозки по собственной инициативе и изменил маршрут доставки груза, забрав груз 14.07.2018г. от ООО «Авто-Инвест» в г. Чусовой.

Таким образом. Общество «Авто-Инвест» предприняло асе разумные меры по устранению поломки транспортного средства и дальнейшего осуществления перевозки груза до места разгрузки.

Действительно, статьями 793, 796 Кодекса, статьей 34 УАТ предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

Однако по смыслу статей I, 9, 10, 785, 792 Кодекса, статей 1, 14 УАТ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) нрава, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик предупредил истца о поломке транспортного средства и указал о готовности устранить причину поломки транспортного средства и в кратчайшие сроки доставить груз в место назначения. В свою очередь, истец изъявил фактическое желание об отказе от перевозки только 14.07.2018т. путем возврата транспортного средства от ответчика.

В связи с чем, действия истца в рассматриваемом случае нельзя признать разумными и добросовестными.

Принимая во внимание что истец не доказал факт нарушения его нрав и законных интересов вытекающих из рассматриваемой грузоперевозки, ответчик считает, что соответственно отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и факт причинения убытков истцу со стороны ответчика не доказан.

Относительно начисленного истцом штрафа в сумме 225 000 руб. за просрочку доставки груза указано, что пунктом 11 статьи 34 Устава определено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как следует из договора - заявки №3 от 31.05.2018г. пункта 4.7. штраф за опоздание на погрузку/ разгрузку составляет 5 000 руб. в сутки.

В то же время ТТН 03/02 от 03.06.2018г. не затрагивает интересы истца. При этом срок доставки груза обозначен с 03.06.2018г. по 15.06.2018г. Соответственно ответчик полагает, расчет периода просрочки, представленный истцом неверным и сумма штрафа исходя из текста искового заявления, должна составлять 170 000 руб.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, по заявленным требованиям исходя из следующего: согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае спорная заявка №3 составлена между сторонами 31.05.2018г. Согласно ТТН №03/02 от 03.06.2018г. срок погрузки и разгрузки указан с 03.06.2018г. по 15.06.2018г., истец был извещен ответчиком о поломке транспортного средства а/м Фредлайнер г/н P665XO 174 29,06.2018г, спорный акт об опоздании груза составлен между истцом и третьим лицом 28.06.2018г. Соответственно событие, с которого следует исчислять срок исковой давности, произошло 29.06.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок. установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако претензия со стороны истца №124 датирована 09.08.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности, непосредственно иск поступил в суд 14.05.2019г. уже за пределами 6 -месячного срока на проведение досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям в рамках настоящего спора, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец доказал, что ответчик приобрел за его счет 325 000 руб. (стоимость предварительной оплаты).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по перевозке в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, более того в представленном отзыве ответчик подтвердил факт того, что перевозка не состоялась по причине поломки транспортного средства ответчика, в связи с чем истец и отказался от исполнения договора.

325 000 руб. полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты не возвращены.

Доказательств какого-либо встречного исполнения на указанную сумму, в том числе в части, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Встречный иск о взыскании стоимости перевозки ответчиком не предъявлен.

Таким образом, иск о взыскании стоимости предварительной оплаты (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В данном случае ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по доставке груза в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки (штрафа), представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае от ответчика заявление о снижении неустойки (штрафа) не поступало.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены ко взысканию убытки в размере 531 000 руб.

В подтверждение факта понесения указанных убытков и их размера истец представил платежные поручения на 533 000 руб.: №2725 от 16.07.2018 на 9 000 руб.; №3248 от 14.08.2018 на 50 000 руб. и № 5234 от 7.12.2018 на 474 000 руб. Назначение платежа всех указанных документов: оплата ООО «ТЭК «Алькар Транс» за транспортные услуги согласно договор-заявке П №200111681 от 14.07.2018. Также представлены досудебная претензия ООО «ТЭК «Алькар Транс» истцу на 472 000 руб., гарантийное письмо истца от 10.09.2018 об оплате 474 000 руб. (472 000 руб. долг и 2 000 руб. неустойка).

Заключение договора с ООО «ТЭК «Алькар Транс» обусловлено необходимостью исполнения истцом обязательств перед третьим лицом ввиду невозможности их исполнения ответчиком.

Доводы ответчика о том, что стоимость перевозки, определенная ООО «ТЭК «Алькар Транс» является завышенной опровергаются представленными истцом коммерческими предложениями: ООО «Вятбот» №73 от 5.08.2018 (стоимость перевозки 540 000 руб.); ООО «ФорсАвтоТранс» (стоимость перевозки 550 000 руб.) и ООО «Спец-Комплект» №753 от 10.08.2018 (стоимость перевозки 530 000 руб.). Таким образом, стоимость перевозки не превышает среднюю стоимость. Ответчиком напротив каких-либо документальных доказательств стоимости аналогичных перевозок не представлено.

Расходы истца по оплате стоимости перевозки ООО «ТЭК «Алькар Транс» являются его убытками, вызванными неисполнением обязательств перевозчиком (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности являются несостоятельными.

В отзыве ответчик сам указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.06.2018г. В то же время настоящий иск предъявлен в суд 14.05.2019, исковое заявление принято к производству 21.05.2019. Соответственно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 9.08.2018 (л.д.101) с ФИО1 В подтверждение факта понесения расходов представлена расписка о получении денежных средств от 9.08.2019 (л.д.103) на 30 000 руб.

Представитель подготовил и подал исковое заявление и участвовал в предварительном и основном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Суд исходит из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик не представил своих доводов о том, какую сумму возмещения судебных расходов считает разумной, считая, что в данном случае вообще не должен возмещать судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу и является разумным пределом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325 000 руб. стоимости предварительной оплаты, 225 000 руб. штрафа, 531 000 руб. убытков, 23 810 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков