Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А33-12968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-12968/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ЗАО «Интактика» (ИНН <***>, 660118, <...>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО2., представителя по доверенности от 15.05.2019,

от третьего лица: ФИО2., представителя по доверенности от 15.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №392 от 20.09.2016 в размере 3 146 850,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 10.06.2019.

03.06.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил в дело договор на выполнение работ по проектированию. Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения иска.

Протокольным определением от 10.06.2019 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Интактика».

09.08.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, заявил о применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2016 министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель) и ЗАО «Интактика» (арендатор) подписали договор аренды лесных участков № 2392 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель, на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 18.04.2016 № 152-од обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определённый в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора, лесной участок имеет следующие характеристики:

- площадь 0,0144 га защитных лесов;

местоположение: Красноярский край, Мотыгинский район, Мотыгинское лесничество, Мотыгинское участковое лесничество, в квартале 198 (часть выдела 2), в квартале 197 (часть выдела 11), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:26:0000000:4727 (учетный номер части 3) и номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03546-2016-04-3306-13.

Согласно пункту 3 договора, границы лесных участков определены в кадастровых паспортах, а также в указанной в схеме расположения лесных участков, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору.

Характеристики лесных участков на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 4 договора предусмотрено, что арендатору передаются лесные участки в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 6 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 163 руб. 44 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 163 руб. 44 коп. в год.

В соответствии с пунктом 8 договора, арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 4 к настоящему договору.

В первый и последний год действия настоящего договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора аренды, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения. государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора, за нарушение срока разработки и представление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В пункте 23 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации и составляет 49 лет.

Истец передал ЗАО «Интактика» лесной участок, указанный в пункте 2 договора, по акту приема-передачи.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По договору уступки прав и обязанностей от 13.06.2017 ЗАО «Интактика» передало права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 20.09.2016 № 392 ООО «АлтайТелефонСтрой».

Согласно пункту 6 договора уступки прав и обязанностей от 13.06.2017 новый арендатор вступает в права и несет обязанности по договору № 392 от 20.09.2016 аренды лесного участка с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи лесного участка, согласованного с арендодателем.

ЗАО «Интактика» передал лесной участок ООО «АлтайТелефонСтрой» по акту приема-передачи.

Договор уступки прав и обязанностей от 13.06.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.08.2017.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края направило в адрес ООО «АлтайТелефонСтрой» претензию от 28.02.2019 № МЛХ/5-0597/23, в которой просило в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить неустойку в размере 3 150 000 руб. за нарушение срока разработки и представление проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 договора аренды лесного участка от 20.09.2016 № 392 за период с мая 2017 года по январь 2019 года. Претензия получена ответчиком 02.04.2019.

Платежным поручением от 04.04.2019 № 750 на сумму 3 150 руб. ответчик произвел оплату неустойки.

ООО «АлтайТелефонСтрой» и ИП ФИО4 заключили договор на выполнение работ по проектированию от 17.04.2019 № 36-01/П19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполняет на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВОЛС, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению проекта освоения лесов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АлтайТелефонСтрой» неустойки в размере 3 146 850 руб. за период с мая 2017 года по январь 2019 года.

Ответчик исковые требования не признал, на основании следующих доводов:

- между ООО «Интактика» и ООО «Алтайтелефонстрой» заключен договор передачи прав и обязанностей от 13.06.2017 по договору аренды лесного участка от 20.09.2016 № 392. Государственная регистрация данного договора произведена 04.08.2017.

- договор передачи прав и обязанностей и акт приема-передачи лесного участка подписан 13.06.2017, однако расчетом истца предусматривается начисление неустойки, начиная с апреля 2017 года, когда права и обязанности по договору аренды лесного участка нес прежний арендатор, то есть ЗАО «Интактика»;

- согласно подпункту «г» пункта 3.4 Типовой формы договора аренды лесного участка, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 12 2017 № 693, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения экспертизы. Договор передачи прав и обязанностей, как это указано выше, подписан 13.06.2017, что свидетельствует об обязанности нового арендатора в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора аренды (передачи прав и обязанностей по нему), то есть до 13.12.2017, подготовить и представить арендодателю проект освоения лесов;

- ООО «Алтайтелефонстрой» произведена частичная оплата неустойки в размере 3 150 руб. 00 коп.;

- ответчик просит суд о применении судом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Из части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Судом установлено, что согласно абзацу 2 части 1 Постановления Правительства Красноярского края от 23.10.2013 № 550-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края», принято решение реорганизовать министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края путем присоединения к нему агентства лесной отрасли Красноярского края, службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц агентство лесной отрасли Красноярского края 10.01.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Пунктом 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Положение о министерстве лесного хозяйства утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п.

В едином государственном реестре юридических лиц министерство лесного хозяйства зарегистрировано 03.08.2016.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, в редакции постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 №371-п, названное министерство не осуществляет никаких полномочий в области лесных отношений.

Таким образом, лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между лесного хозяйства Красноярского края и ответчиком существуют обязательства из договора аренды лесного участка от 25.04.2016 № 209, отношения по которому регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в подпункте «г» пункта 12 и подпункта «б» пункта 14 договора, стороны установили обязанность арендатора в течение 6 месяцев с момента заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения его государственной экспертизы и при этом предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления такого проекта в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.09.2016 министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель) и ЗАО «Интактика» (арендатор) подписали договор аренды лесных участков № 2392 (далее – договор). Договор аренды лесного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По договору уступки прав и обязанностей от 13.06.2017 ЗАО «Интактика» передало права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 20.09.2016 № 2392 ООО «АлтайТелефонСтрой».

Договор уступки прав и обязанностей от 13.06.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.08.2017.

В период действия договора аренды лесного участка от 20.09.2016 № 2392 ни третьим лицом - ЗАО «Интактика», ни ответчиком не исполнена обязанность по представлению проекта освоения лесов. Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом подтверждается в представленных отзывах на исковое заявление.

В связи с нарушением срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец просит взыскать ответчика неустойку в размере 3 146 850 руб. за период с мая 2017 года по январь 2019 года.

Судом установлено, что расчет суммы неустойки произведен истцом не верно, поскольку не верно определен период просрочки ответчиком обязательства по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов.

Права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 20.09.2016 № 2392 перешли к ответчику по договору уступки прав и обязанностей от 13.06.2017, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.08.2017.

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора аренды, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Из вышеприведенного следует, что у ответчика - ООО «АлтайТелефонСтрой» обязанность по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов возникла с 04.08.2017, просрочка обязательства по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов началась с 05.02.2018 (04.08.2017 + 6 месяцев).

Таким образом, при правильном расчете неустойки она составляет 1 650 000 руб. (150 000 руб. х 11 мес. (с 04.02.2018 года по 01.02.2019 года). Платежным поручением от 04.04.2019 № 750 на сумму 3 150 руб. ответчик произвел частичную оплату неустойки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик считает, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по разработке проекта освоения лесов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендодателя о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При снижении размера неустойки суд учитывает, что несвоевременное представление проекта освоения лесов является единственным нарушением принятых ответчиком на себя обязательств, поскольку как следует из пояснений сторон, обязательства по уплате арендных платежей за аренду лесного участка ответчиком исполняется надлежащим образом. Иных претензий, связанных с исполнением договора аренды лесного участка истец к ответчику не имеет.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является как мерой гражданско-правовой ответственности должника, ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя обязательства, так и средством обеспечения исполнения обязательств.

При заявленном к взысканию размере неустойки суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, усматривает явную несоразмерность последствий неисполнения ответчиком обязанности по подготовке проекта освоения лесов, размеру начисленной истцом неустойки. В заявленном к взысканию размере неустойки перестает выполнять компенсационную функцию, но может привести необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Также при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за 11 месяцев (1 650 000 руб.) во много раз превышает размер арендной платы за год пользования лесным участком, установленный договором аренды (163 руб. 44 коп. в год).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом суд уменьшает размер неустойки до 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, суммы иска, суммы арендной платы и иных обстоятельств. Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Согласно части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» г.Барнаул Алтайского край в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 30 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко