Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-35120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2024 года.                                                                         Дело № А53-35120/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «16» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договорам денежного займа,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  26.08.2024.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 986 259,73 рублей , процентов за пользование займом от невыплаченной в срок суммы займа 3 746 818,83 рублей за каждый день, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности; неустойки за пользование займом от невыплаченной в срок суммы займа 3 746 818,83 рублей за каждый день, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору №0426/2 от 26.04.2023 – вилочный погрузчик LONKING LG25OT, VIN: 320025524389, 2021 года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и  просил суд взыскать с ответчика

- по договору денежного займа №0426/1 от 26 апреля 2023 года невыплаченную часть основного долга в размере 2 000 000 рублей , проценты за пользование займом за период с 27 апреля 2023 года по 10 декабря 2024 года в размере 279 860,19 рублей, проценты за пользование займом от невыплаченной в срок суммы займа  в размере 2 000 000,00 рублей за каждый день, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности , неустойку (пени) с 22 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 46 600,00 рублей, неустойку (пени) от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 000 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

- по договору денежного займа №0109/1 от 09 января 2024 года невыплаченную часть основного долга в размере 1 319 900,45 рублей , проценты за пользование займом за период с 09 января 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 9 718,94 рублей, проценты за пользование займом от невыплаченной в срок суммы займа в размере 1 319 900,45 рублей за каждый день, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности ,  неустойку (пени) с 11 марта 2024 года по 10 декабря 2024 года в сумме 50 298,29 рублей, неустойку (пени) от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 319 900,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 26.04.2023 №0426/2 - вилочный погрузчик LONKING LG250T, идентификационный номер (VIN); 320025524389, год выпуска: 2021. по цене договора залога 1 200 000 рублей путем оставления предмета залога за обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на уточненные требования, в котором пояснил, что возражений относительно уточненных исковых требований не имеет.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 26 апреля 2023 года был заключен договор процентного денежного займа №0426/01 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №537 от 27.04.2023.

Сумма займа предоставляется на 180 календарных дней с момента получения займа (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2023 стороны внесли в п. 1.3 договора изменения в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется на 360 календарных дней с момента получения займа. Сумма займа подлежит возврату полностью не позднее 21 апреля 2024 года».

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства частично на общую сумму 397 912,34 рублей, следующими платежами: №28 от 15.03.2024 на сумму 270 904,11 рубля и №49 от 16.05.2024 на сумму 127 008,23 рублей.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 16% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2023 стороны внесли в п. 2.1 договора изменения в следующей редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 16% годовых за период с 27.04.2023 по 21.11.2023, а с 22.11.2023 из расчета 23,5%».

Поскольку сумма займа до 21.04.2024 не возвращена, истец руководствуясь условиями договора, с учетом произведенных оплат, произвел начисление процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2023 по 10.12.2024 в сумме 279 860,19 рублей.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 22.04.2024 по 10.12.2024 в сумме 46 600 рублей.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 09 января 2024 года был заключен договор процентного денежного займа №0109/01 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 09.01.2024.

Сумма займа предоставляется на 60 календарных дней с момента получения займа (п. 1.3 договора).

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства частично на общую сумму 1 087 431,69 рубль, следующими платежными поручениями: №53 от 27.05.2024 на сумму 187 431,69 рубль, №56 от 05.06.2024 на сумму 100 000 рублей, №60 от 11.06.2024 на сумму 50 000 рублей, №66 от 20.06.2024 на сумму 125 000 рублей, №86 от 19.07.2024 на сумму 25 000 рублей, №3322 от 04.10.2024 на сумму 50 000 рублей, №3759 от 15.11.2024 на сумму 150 000 рублей, №3867 от 29.11.2024 на сумму 350 000 рублей, приходный кассовый ордер №Т-2 от 15.08.2024 на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24,5% годовых.

Поскольку сумма займа до 10.03.2024 не возвращена, истец руководствуясь условиями договора, с учетом произведенных оплат, произвел начисление процентов за пользование суммой займа за период с 09.01.2024 по 10.12.2024 в сумме 9 718,94 рублей.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2024 по 10.12.2024 в сумме 50 298,29 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа №0426/1 между истцом и ответчиком заключен договор залога от №0426/2 от 26 апреля 2023 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 21 ноября 2023 года, предметом которого является вилочный погрузчик: модель/марка: LONKING LG250T; государственный регистрационный номер: ОХ 9732; идентификационный номер (VIN): 320025524389; номер двигателя: С240, 285159; год выпуска: 2021; цвет: комбинированный: красный, черный.

Уведомление о возникновении залога погрузчика зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27 апреля 2023 года за № 2023-007-903295-354.

Залоговая стоимость погрузчика определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на погрузчик (пункт 3.3).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику займа в общей сумме 4 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №0426/01 от 26.04.2023, договором займа №0109/1 от 09.01.2024, платежным поручением №537 от 27.04.2023 и №2 от 09.01.2024,  выписками из лицевого счета общества истца, бухгалтерской документацией, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвращал займ в порядке, установленном п.1.3 договоров займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не направил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил, что по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных платежей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору денежного займа №0426/1 от 26 апреля 2023 года в сумме 2 000 000 рублей , а также по договору денежного займа №0109/1 от 09 января 2024 года в сумме 1 319 900,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору денежного займа №0426/1 от 26 апреля 2023 года за период с 27.04.2023 по 10.12.2024 в сумме 279 860,19 рублей , а также по договору денежного займа №0109/1 от 09 января 2024 года за период с 09.01.2024 по 10.12.2024 в сумме 9 718,94 рублей.

Пунктом 2.1 договора денежного займа №0426/1 от 26 апреля 2023 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2023 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 16% годовых за период с 27.04.2023 по 21.11.2023, а с 22.11.2023 из расчета 23,5%.

Пунктом 2.1 договора денежного займа №0109/1 от 09 января 2024 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено , что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае проценты, предусмотренные в пункте 2.1 договоров, являются платой за предоставление заемных денежных средств, следовательно, относятся к обязательствам заемщика, а не к мерам гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, котррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование займом за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом по договорам за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору денежного займа №0426/1 от 26 апреля 2023 года за период с 22.04.2024 по 10.12.2024 в сумме 46 600 рублей , а также по договору денежного займа №0109/1 от 09 января 2024 года за период с 11.03.2024 по 10.12.2024 в сумме 50 298,29 рублей, а также по дату фактического погашения задолженности, суд признает его подлежащими удовлетворению.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договоров).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В  пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору денежного займа №0426/1 от 26 апреля 2023 года за период с 22.04.2024 по 10.12.2024 в сумме 46 600 рублей , а также по договору денежного займа №0109/1 от 09 января 2024 года за период с 11.03.2024 по 10.12.2024 в сумме 50 298,29 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору денежного займа №0426/1 от 26 апреля 2023 года за период с 22.04.2024 по 10.12.2024 в сумме 46 600 рублей , по договору денежного займа №0109/1 от 09 января 2024 года за период с 11.03.2024 по 10.12.2024 в сумме 50 298,29 рублей, а также неустойку из расчета договорной неустойки 0,01 % за каждый день просрочки начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае анализ условий договора залога свидетельствует о том, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным для договора данного вида условиям, произведена государственная регистрация залога.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №0426/1 от 26.04.2023, предоставил истцу в залог следующее имущество (предмет залога): вилочный погрузчик LONKING LG250T, идентификационный номер (VIN); 320025524389, год выпуска: 2021, цвет: комбинированный, красный, черный.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В договоре в п. 3.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2023 стороны закрепили условие, согласно которому обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда , а его реализация осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, подлежат удовлетворению в полном объеме с установлением цены находящегося в залоге имущества в размере согласованном сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1072 от 05.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 48 932 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору денежного займа №0426/1 от 26 апреля 2023 года невыплаченную часть основного долга в размере 2 000 000,00 рублей , проценты за пользование займом за период с 27 апреля 2023 года по 10 декабря 2024 года в размере 279 860,19 рублей, проценты за пользование займом от невыплаченной в срок суммы займа  в размере 2 000 000,00 рублей за каждый день, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности , неустойку (пени) с 22 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 46 600,00 рублей, неустойку (пени) от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 000 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору денежного займа №0109/1 от 09 января 2024 года невыплаченную часть основного долга в размере 1319900,45 рублей , проценты за пользование займом за период с 09 января 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 9 718,94 рублей, проценты за пользование займом от невыплаченной в срок суммы займа в размере 1 319 900,45 рублей за каждый день, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности,  неустойку (пени) с 11 марта 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 50 298,29 рублей, неустойку (пени) от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 319 900,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

 Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 26.04.2023 №0426/2 — вилочный погрузчик LONKING LG250T, идентификационный номер (VIN); 320025524389, год выпуска: 2021. по цене договора залога 1 200 000 рублей путем оставления предмета залога за обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   расходы по оплате государственной пошлины в сумме   47 531,88 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 468,12 рублей из оплаченной по платежному поручению №1072 от 05.09.2024 на  сумму 48 932 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Комурджиева И. П.