Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А76-7275/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7275/2017
14 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана», ОГРН <***>, г. Саратов,

к старшему судебному приставу-исполнителю Еткульсткого РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третьи лица:

– ГУ ЧРО ФСС ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ № 10 (457040, Россия, <...>);

- ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (454080, <...>);

- ОАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», (454084, Россия, <...>);

-УПФ РФ в Еткульском районе, (456560, <...>);

- УФК по Челябинской области (ГУ УПФ РФ в Еткульском районе) (456560, <...>);

- ООО ПКП «Сантана» (410086, <...>);

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (456000, <...>);

- ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» филиал в г. Коркино, (456550, <...>);

- ООО «УРАЛСЕЛЬМАШ» (454031, <...>).

- Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие по производству, переработке грибов «КАМЕЛА»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить все необходимые меры.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явились, извещены

СПИ: не явились, извещены

от УФССП: ФИО3 доверенность от 17.02.2017 №Д-74907/17/186-АС, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана» (далее – заявитель, взыскатель, ООО ПКП «Сантана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Еткульсткого РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с требованиями (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа серия АС № 003858923 (исполнительное производство № 10373/14/74041-ИП), обязании совершить все необходимые меры.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие по производству, переработке грибов «КАМЕЛА» (далее – третье лицо, должник, ООО СПППГ «КАМЕЛА»), кроме того к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Челябинской области).

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ ЧРО ФСС ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ № 10 , ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», ОАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», УПФ РФ в Еткульском районе, УФК по Челябинской области (ГУ УПФ РФ в Еткульском районе), ООО ПКП «Сантана», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» филиал в г. Коркино, ООО «УРАЛСЕЛЬМАШ».

В обоснование требований заявитель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, приставом не предпринимались меры для реального исполнения требований исполнительного документа. По мнению заявителя бездействие пристава исполнителя нарушает права и интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 37-38).

Как отмечают заинтересованные лица, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд исходит из того, что ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

21.11.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия АС № 003858923 выданного Арбитражным судом Саратовской области (л.д. 107-108) возбуждено исполнительное производство № 10373/14/74041-ИП (л.д. 105-106).

24.04.2014 на прием к судебному приставу-исполнителю был вызван директор ООО СПППГ «КАМЕЛА» ФИО4 на котором он был предупрежден по об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и были взяты объяснения (л.д. 102).

09.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и направлен для исполнения в ОАО «Россельхозбанк».

12.05.2015 получены объяснения директора ООО СПППГ «КАМЕЛА» ФИО4, из которых следует, что предпринятые не работает с апреля 2014 года, при этом техника, оборудование и имущество распродано учредителями (л.д. 92-93).

21.05.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО СПППГ «КАМЕЛА» ФИО4 в связи с отсутствием состав преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ (л.д. 88-89).

27.05.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника (л.д. 90).

27.07.2015 составлен акт о наложении ареста на земельный участок принадлежащий должнику (л.д. 81-82).

14.10.2015 совершен выход по месту жительства должника, составлен соответствующий акт из которого следует, что организация должник по адресу отсутствует (л.д. 80).

06.06.2016 совершен выход по месту жительства должника, составлен соответствующий акт из которого следует, что организация должник по адресу отсутствует (л.д. 79).

05.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Челябинской области Еткульский РОСП ФИО5 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО СПППГ «КАМЕЛА» объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен № 11464/14/74041-СД (л.д. 76-78).

Суд также отмечает, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательного извещения сторон исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии, к которым относится, в частности, и направление запросов; актов совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Следовательно, нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателем судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.