Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-46717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-46717/2023

«09» февраля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 06.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 09.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Технолинк»

ИНН <***>

к ООО «Сапсан»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2, ФИО3,



установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Технолинк» (далее – истец) к ООО «Сапсан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 229 098,50 руб., неустойки в размере 47 652,49 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 535 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 23.01.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что относительно заявленного размера основного долга возражений не имеется, в свою очередь, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, «15» января 2018 г. между ООО «ТЕХНОЛИНК» (Исполнитель) и ООО «САПСАН» (Заказчик) были заключены договор №01/18-15 на техническое обслуживание и договор поставки №2018/01-15.

По условиям договора на техническое обслуживание (п.1.1.) Заказчик поручает и оплачивает в порядке, установленном договором, а Исполнитель обязуется выполнять работы по регламентному техническому обслуживанию, текущему ремонту, диагностике на технике заказчика.

По условиям договора поставки (п.1.1.) Поставщик передает покупателю продукцию, в количестве и по цене, которые указываются в ранее выставленном счете. Стоимость тары, упаковки, маркировки включены в стоимость продукции.

В период действия вышеуказанных договоров с 22.01.2018г. по 19.09.2022г. истец выполнил работы и поставил ответчику запасные части на общую сумму 8 751 844,00 рубля. В ходе взаиморасчетов за оказанные услуги и проданные товары ответчик оплатил истцу 8 522 745,50 руб., в связи с чем за ООО «САПСАН» образовалась задолженность в пользу ООО «ТЕХНОЛИНК» в размере 229 098,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также универсальными передаточными документами (далее – УПД) подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п.5.2.1. договора на техническое обслуживание, Заказчик обязан оплатить стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, а также расходы, связанные с доставкой специалистов Исполнителя к месту проведения работ и обратно, в сроки и порядке, установленные Договором.

В соответствии с п.3.2. договора поставки, оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется на условиях и в порядке предусмотренных в счетах на оплату.

26.01.2023г. истец направил письмо №1-26-01/2023 о погашении задолженности в адрес ответчика с описью вложения. Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35009073101924, претензия получена ответчиком 01.02.2023г.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно статьи 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт оказания услуг истцом ответчику, а также поставки, задолженность по которым не погашена, подтверждается представленными в материалы дела УПД № УТ-621, № УТ-864, № УТ-193, № УТ-565.

Как уже было отражено ранее, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер основного долга им не оспаривается, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании суммы задолженности в размере 229 098,50 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 47 652,49 руб. за период с 02.02.2023 по 28.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.5.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно п.7.2. договора на техническое обслуживание размер неустойки за просрочку платежа в пользу Исполнителя установлен в размере 0,5 % за каждый день неисполнения, что по мнению истца является чрезмерным в данном конкретном случае, в связи с чем истец оставил за собой право уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проверив представленный расчет, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

В связи с самостоятельным уменьшением истцом размера неустойка до 0,1% у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса, поскольку размер неустойки из расчета 0,1% является общепризнанным размером неустойки, применяемом при гражданско-правовых отношениях

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании неустойки в размере 47 652,49 руб., является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САПСАН» в пользу ООО «ТЕХНОЛИНК» задолженность в размере 229 098,50 руб., неустойку в размере 47 652,49 руб., неустойку с 29.08.2023, начисленную на сумму непогашенного основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 535 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко