Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-7819/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7819/2016
06 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10420/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2017 года по делу № А46-7819/2016 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН <***>), открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН <***>), об обязании восстановить циркуляционный контур системы горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО1 по доверенности № 35 от 29.08.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее – ООО «СибКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие) и Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) об обязании ответчиков восстановить работоспособность циркуляционного контура системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) по закрытой схеме от ЦТП-705 до многоквартирного дома № 5 по ул. 2-я Железнодорожная в городе Омске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС»), открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу № А46-7819/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ответчиками не обеспечена работоспособность циркуляционного контура системы ГВС от ЦТП-705 до многоквартирного дома (далее – МКД) № 5 по ул. 2-я Железнодорожная в г. Омске; он фактически отсутствует, поскольку нет обратного трубопровода. В связи с отсутствием циркулярного контура в зимний период жильцы дома не могут быть обеспечены горячей водой надлежащего качества.

В письменных отзывах МП «Тепловая компания» и АО «ОмскРТС» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, предприятие, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «ОмскРТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 106 общего собрания собственников помещений от 20.10.2006 и договора управления № 106 от 01.03.2007 ООО «СибКом» осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Как указывает истец, в процессе ГВС указанного жилого дома не обеспечивается соответствующий температурный режим, в точках водоразбора зафиксирована низкая температура горячей воды – менее 60 °C.

ГВС вышеуказанного дома производится от восточного луча «ТЭЦ-2» АО «ОмскРТС» через ЦТП-705. Передача ГВС от ЦТП-705 до МКД осуществляется через сети, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.11.2005 № 2382-р.

17.05.2016 Главной жилищной инспекцией Омской области (далее – ГЖИ Омской области) по результатам проведенной проверки ООО «СибКом» выдано предписание № 03-02-08/54 об устранении нарушения законодательства и об обеспечении работы системы ГВС для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам не ниже 60 °C (том 1 л. 16).

ООО «СибКом» обратилось в МП «Тепловая компания» с заявлением об обеспечении циркуляции ГВС в МКД по улицам 2-я и 3-я Железнодорожным в городе Омске.

В ответном письме № 2747-ИП от 13.06.2016 предприятие сообщило, что в 2015 году МП «Тепловая кампания» по согласованию с АО «Омск РТС» организована циркуляция ГВС по квартальным сетям от ЦТП-705 на летний период. Для нормализации режимов ГВС и обеспечения температуры горячей воды согласно нормативным требованиям в указанных МКД предприятие рекомендовало ООО «СибКом» разработать схему внутридомовой циркуляции ГВС и согласовать ее с АО «Омск РТС» (том 1 л. 54).

Поскольку ГВС жилого дома осуществляется посредством сетей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МП «Тепловая компания», а Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 20.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», к ведению муниципального образования отнесены полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе, принятию мер по организации теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) населения, и от имени муниципального образования в указанной сфере на территории города Омска выступает Департамент (подпункт 1 пункта 17 Решения Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска»), истец полагает, что данные лица обязаны обеспечить соблюдение температурного режима в точке поставки горячей воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, МП «Тепловая компания» владеет сетями ГВС МКД по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем ГВС, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 час.) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 час.) – не более чем на 3 °C.

Пунктом 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Указанные требования о качественных показателях горячей воды по температуре распространяются в равной мере как на ресурсоснабжающая организацию, так и на исполнителя коммунальных услуг.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего о качества в МКД до границы общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в МКД лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания.

Законодательство не устанавливает параметров качества горячей воды в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. Однако в силу требований Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Таким образом, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем полученные исполнителем от ресурсоснабжающей организации. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей ГВС.

Согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) граница ответственности МП «Тепловая кампания» по ГВС МКД по адресу: <...>, установлена в 12,5 м. от места ввода теплотрассы в техподвал указанного дома.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, за режим и качество подачи горячей воды установлена ответственность ресурсоснабжающей организации именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном МКД, а для исполнителя коммунальных услуг – в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения до точек водоразбора.

Истец настаивает на том, что предприятием оказаны услуги по поставке горячей воды ненадлежащего качества, ссылаясь на акт ГЖИ Омской области № 03-02-08/54 от 17.05.2016 (том 1 л. 16). Вместе с тем, в данном акте указано, что температура ГВС не соответствует нормам в точке водоразбора (а не на границе дома).

Кроме того, согласно акту от 14.03.2016 (том 1 л. 69), составленному с участием представителя ООО «СибКом», температура на выходе из ЦТП-705 составляет 70 °C, на границе эксплуатационной ответственности температура составляет 60 °C.

Аналогичная информация содержится в акте № КН-29 обследования теплопотребляющих систем абонента от 17.05.2016 АО «ОмскРТС» (том 2 л. 8), в соответствии с которым температура воды на ЦТП-705 составляет 70 °C, на ИТП № 1 (в границе ответственности) – 61 °C, на ИТП № 5 – 53 °C, в квартире № 351 – 50 °C. В акте проверки ГЖИ Омской области № 03-03-06/182 от 17.05.2016 (том 1 л. 75) также указано, что температура ГВС на границе балансовой принадлежности составляет 61 °C.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что в точке поставки ГВС в спорный МКД горячая вода соответствует установленным нормативам качества.

К представленному ОАО «ОмскВодоканал» акту № КН-124 от 12.07.2016 (том 2 л. 7), согласно которому температура в доме составляет 36 °C, апелляционная коллегия относится критически, как и к актам истца от 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016-09.09.2016, 12.09.2016-15.09.2016, поскольку указанные документы составлены без вызова и в отсутствие представителей МП «Тепловая компания».

Согласно выводам заключения № 845 от 19.09.2016 о проведении строительно-технической экспертизы ГСВ дома по адресу: <...> (том 2 л. 92) циркуляция ГВС отсутствует, в результате чего температура ГВС ниже (на момент осмотров) установленной (не ниже 60 °C) действующими нормами пункта 5.2.5 СНиП 2.04.01-85 в местах водоразбора (смесители ванной и кухни) дома. Для обеспечения в точке водоразбора каждой квартиры указанного МКД № 5 (ванная комната, кухня) температуры горячей воды, параметры которой установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, необходима циркуляция ГВС, путем создания циркуляционного контура.

Как следует из имеющихся в экспертном заключении № 1056 фотографий, акта АО «ОмскРТС» № КН-29 от 17.05.2016, изоляция труб от ИТП № 1 до ИТП № 5, находящихся на балансе истца, по которым осуществляется ГВС до конечных потребителей, находится в крайне изношенном состоянии; изоляция частично отсутствует.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении № 1056 (том 3 л. 60), для обеспечения в точке водоразбора каждой квартиры многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная, г. Омска (ванная комната, кухня) температуры горячей воды, параметры которой установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, необходим циркуляционный контур, для создания которого нужно провести следующие работы:

в МКД: прокладка циркуляционных стояков в квартиры (с закольцовыванием их с подающими стояками ГВС). Произвести прокладку нового циркуляционного трубопровода в техническом подвале МКД с последующим подключением его к поквартирным стоякам циркуляции. Или подающий стояк ванной комнаты закольцевать со стояком кухни (т.к. полотенцесушители, устанавливаемые в ванных и душевых комнатах следует подключать к подающим трубопроводам системы ГВС (пункт 5.2.6 СНиП 2.04.01-85). Стояк кухни сделать циркуляционным. Произвести прокладку нового циркуляционного трубопровода в техническом подвале МКД. Циркуляционные стояки кухни врезать в циркуляционный трубопровод в техническом подвале жилого дома. Присоединить водоразборные устройства ванной комнаты и кухни к подающему трубопроводу (пункт 5.2.8 СНиП 2.04.01-85).

от МКД до ЦТП-705: произвести прокладку нового обратного трубопровода ГВС с последующей врезкой к системе обратного трубопровода в подвале МКД и обеспечить процесс смешения в регуляторе температуры в ЦТП-705 трубопровода ГВС (подключенного к системе тепловой сети) с обратным трубопроводом ГВС. Или произвести врезку обратного трубопровода проходящего в подвале МКД к обратному трубопроводу отопления сети, при проведении расчетов по гидравлике возможности при предоставлении расчетов (доказательств) о возможности такого подключения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ГВС от ЦТП-705 осуществляется по открытой схеме. Вместе с тем, ООО «СибКом» просит обязать ответчиков восстановить работоспособность циркуляционного контура системы ГВС от ЦТП-705 до спорного МКД по закрытой схеме.

Согласно пояснениям предприятия (том 3 л. 100) для организации ГВС по закрытой схеме отсутствуют циркуляционная линия и циркуляционные насосы на ЦТП. Кроме того, отсутствует техническая возможность обеспечения необходимых параметров холодной воды со стороны ОАО «ОмскВодоканал». ЦТП-705 и теплотрасса были переданы предприятию в хозведение в существующем виде; исполнительная документация на ЦТП-705 не передавалась и на предприятии отсутствует; ЦТП-705 не может работать по закрытой схеме.

Как указывает истец, по имеющимся у него сведениям проектом предусмотрена 4-х трубная система от ЦТП-705 с работой ГВС по закрытой схеме; спорный МКД строился и ранее снабжался ГВС по закрытой схеме. Между тем указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СибКом» допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив в заключении эксперта № 1056 указано, что система ГВС спорного МКД является открытой; из ЦТП-705 в квартал выходят три трубопровода; в подвал исследуемого дома заходит три трубопровода (страница 4 заключения).

Согласно техническому паспорту на теплотрассу от ТК-II-В-22-9 в том числе до здания № 5 по улице 2-я Железнодорожная в г. Омске (по состоянию на 10.09.2009), от ТК-II-В-22- 37 до ЦТП-705 идет трубопровод ГВС подземный 1 трубный и далее трубопровод ГВС к спорному МКД также 1 трубный (том 4 л. 29-35).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2017 года по делу № А46-7819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих