Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-23904/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23904/20-133-165
21 июля 2020 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. № 8 от 19.02.2020 г., пред. паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" 454129, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" 629300, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании 2 045 080,30 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела , в рамках договора поставки № 987 от 29.04.2016 (в редакции протокола разногласий от 29.04.2016), заключенному между ПАО «ЧТПЗ» (Поставщик, Истец) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (Покупатель, Ответчик), Поставщик поставил в адрес Покупателя трубную продукцию, наименование, количество, ассортимент и сроки оплаты которой стороны согласовали в соответствующих спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

ПАО «ЧТПЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства, отгрузив согласованное количество продукции в адрес Ответчика. В связи с неоплатой поставленной продукции, Поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по договору поставки № 987 от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-83848/2018 исковые требования ПАО «ЧТПЗ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Заполярпромгражданстрой» взысканы основной долг в размере 21 302 919,79 руб. и неустойка в размере 3 356 542,83 руб. (рассчитанная по 01.08.2018). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Судебный акт Ответчиком был исполнен 01.04.2019 путем перечисления основного долга и неустойки в полном объеме (п/п № 263384 от 01.04.2019 прилагается).

Пунктом 5.1 договора поставки № 987 от 29.04.2016 (в редакции протокола разногласий от 29.04.2016) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,04 % за каждый день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

За период с 02.08.2018 по 30.03.2019 ООО «Заполярпромгражданстрой» начислена неустойка в сумме 2 045 080,3 руб. (21 302 919,79х 0,04% х 240):

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме неустойки, документально подтвержден.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение, а также условий необходимых для снижения неустойки в порядки ст. 333 ГК РФ. Доводы об исключительности обстоятельств рассматриваемых правоотношений своего подтверждения не нашли, при том что применяема я в договоре ставка пени в размере 0,04% является меньшей, принятой в деловом обороте (0,1%), и фактически эквивалентна размеру двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения..

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (629300, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (454129, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) пени в размере 2 045 080,30 рублей и 33 225 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1