Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А55-13383/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Самара 01 ноября 2025 года Дело № А55-13383/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 07-21 октября 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат», ИНН <***>,

к Начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1,

к ГУФССП России по Самарской области,

к ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй», - Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»,

- индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованных лиц – не явились, от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 07 октября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21 октября 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»

обратилось в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП

Автозаводского района № 2 от 08.04.2025 недействительным.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в

связи с несовершением действий направленных на оспаривание договора уступки

совершенного должником ООО «Армада-строй».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 заявление принято к

производству. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГУФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области.

Определением суда от 16.05.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Армада- Строй».

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление, просит отказать в заявленных требованиях.

Определением суда от 18.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «КАРКАДЕ», ИП ФИО2.

От адресной службы поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица ООО «КАРКАДЕ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

От третьего лица ООО «Армада-Строй» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие удовлетворил.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд приходит к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО1 находятся исполнительные производства: № 74046/21/63050-ИП от 30.12.2020, № 187052/21/63050-ИП от 01.09.2021, № 303061/22/63050-ИП от 27.10.2022.

Должником является - Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй».

Все исполнительные производства объединены в сводное производство № 187052/21/63050-СД.

Согласно информации, полученной из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, за должником зарегистрированы перечисленные транспортные средства, при этом должник является лизингополучателем указанных транспортных средств.

Постановлением от 21.09.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 ФИО1 постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником, в частности ТС- DАF ХF, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № А438108, 2020 г.в. и полуприцеп СЕСПЕЛЬ SF4В SF4В, г/н <***>, VIN <***>, 2020 г.в.

24.09.2024 г. должник совершает переуступку договора лизинга в пользу ИП ФИО2, который обращается с заявление о снятии запрета к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от 01.10.2024 № 63050/24/1065456 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменил запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, указав, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 24.09.2024 г. была совершена переуступка договора лизинга в пользу

ФИО2

Копия указанного постановления в адрес взыскателя не направлялась, в связи с этим о вынесенном постановлении и совершенной переуступке договора лизинга взыскателю известно не было.

ООО «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.10.2024 № 63050/24/1065456 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2025г. по делу № А55-4512/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2025 года по делу № А55-4512/2025 оставлено без изменения.

ООО «Строительное объединение «Квадрат» считает, что договор уступки имеет признаки недействительной сделки и совершен должником путем злоупотребления правом с целью избежать обращения взыскания на лизинговое имущество.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие не оспорив совершенную должником сделку о которой ему было известно и обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением от 08.04.2025 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы указав, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не выявлено.

Отказ в удовлетворении жалобы послужил причиной настоящего обращения в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям.

С учетом изложенного заявитель полагает, что передача должником своих прав по договору лизинга совершена им с целью избежать обращения взыскания на лизинговое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118- ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ГУФССП России по Самарской области ФИО1 имеется исполнительное производство № 74046/21/63050-ИП от 30.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 035475966 от 09.12.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18520/2018 о взыскании с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «Строительное объединение «Квадрат» денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником: DAF XF, г/н <***>, VIN ХLRTЕН4300G332254, двигатель № А438108, 2020 г.в. Полуприцепы прочие SF4В32, г/н <***>, VIN <***>, 2019 г.в. Полуприцепы цистерны SF4В32, г/н <***>, VIN <***>, 2019 г.в. Легковые автомобили седан VOLКSWAGЕN РOLO, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 645836, 2019 г.в. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541976С1037867, 2018 г.в. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, г/н <***>, VIN <***>,

двигатель № 541976С1037834, 2018 г.в. Полуприцепы цистерны СЕСПЕЛЬ SF4b SF4b, г/н <***>, VIN <***>, 2020 г.в. DAF XF , г/н <***>, VIN <***>, двигатель № A438108, 2020 г.в. Полуприцепы цистерны СЕСПЕЛЬ SF4B SF4В, г/н <***>, VIN <***>, 2020 г.в. Полуприцепы цистерны БЕЗ МАРКИ SF4B32 , г/н <***>, VIN <***>, 2019 г.в., Полуприцепы прочие БЕЗ МАРКИ SF4B32 , г/н <***>, VIN <***>, 2019 г.в. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS , г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541976C1037834, 2018 г.в. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS , г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 541976C1037867, 2018 г.в.

В ходе ведения исполнительного производства от лизингополучателя указанных транспортных средств ИП ФИО2, 26.09.2024 г. поступило заявление об отмене мер запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС. К заявлению приложены договора уступки (цессии) от 24.09.2024 г., акты приема-передачи от 24.09.2024 г. транспортных средств DАF ХF, г/н <***>, VIN <***>, Полуприцепы цистерны СЕСПЕЛЬ SF4В SF4В, г/н <***>, VIN <***>. Информация о переуступке договора лизинга размещена в свободном доступе на Федресурсе в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В ответ на заявления 01.10.2024 г. запрет на совершение действий по регистрации с транспортных средств DАF ХF, г/н <***>, VIN <***>, Полуприцепы цистерны СЕСПЕЛЬ SF4В SF4В, г/н <***>, VIN <***> снят.

Наложение запрета на регистрационные действия на транспортные средства не принадлежащие должнику, не находящиеся в лизинге у должника будет нарушать права собственника ООО «Каркаде», а также лизингополучателя ИП ФИО2

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.10.2024 г. направлено взыскателю в ответ на запрос от 04.02.2025 г.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество могло воспользоваться таким правом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 301-ЭС20-3400 по делу N А29-9324/2019.

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя, как взыскателя, на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства обществом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные

действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны. Никто не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц ФССП России.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Армада-строй» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 1811/2021 и № 1812/2021 от 10.02.2021, по условиям которых лизингополучатель передал лизингополучателю в лизинг спорные транспортные средства.

ИП ФИО2 на основании договора субаренды № 03 от 30.04.2021 владеет и пользуется указанными транспортными средствами. При этом, исходя из условий дополнительных соглашений № 1 к указанному договору субаренды от 30.04.2021, арендная плата по нему перечислялась ИП ФИО2 лизингодателю в счет исполнения обязательств по договорам лизинга № 1811/2021 и № 1812/2021 от 10.02.2021.

Таким образом, фактическое пользование спорными транспортными средствами, а также исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей осуществлялось ИП ФИО2

24 сентября 2024 года между ООО «Армада-Строй» и ИП ФИО2 были заключены договоры уступки (цессии), по условиям которых к последнему перешли права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № 1811/2021 и № 1812/2021 от 10.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А55-4512/2025 установлено, что передача прав и обязанностей по договорам лизинга № 1811/2021 и № 1812/2021 от 10.02.2021 не противоречит действующему законодательству, а потому не может быть расценена как ничтожная сделка применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактического пользования спорными транспортными средствами, а также исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей ИП ФИО2, суд считает необоснованными доводы заявителя о фиктивном характере сделок по передаче ему прав и обязанностей лизингополучателя.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие не оспорив совершенную должником сделку, поскольку обращение в суд с подобным заявлением не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно установить, в чем выразилось нарушение его прав таким бездействием.

При этом суд учитывает, что конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место быть, но заявитель не доказал нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировал, какое его право подлежит восстановлению путём удовлетворения требования о признании бездействия незаконным.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Поэтому при оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2, статья 12 Закона № 118-ФЗ) суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определённые действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 от 08.04.2025 жалоба заявителя признана необоснованной.

Доказательств нарушения в настоящее время прав Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» именно обжалуемым постановлением не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 от 08.04.2025 недействительным и признании незаконным

бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с несовершением действий направленных на оспаривание договора уступки совершенного должником ООО «Армада- строй».

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о признании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 от 08.04.2025 недействительным и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с несовершением действий направленных на оспаривание договора уступки совершенного должником ООО «Армада-строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Агеева В.В.