Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-88773/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88773/2023
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (173008, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г, СЕВЕРНАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 1, ОГРН: 1065321093793, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 5321112210)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (197349, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРОЛЁВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КОМНАТА 7, ОГРН: 1127847102338, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 7838471956)

о взыскании 231 642 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 231 642 руб. убытков.

Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 06.12.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (далее - поставщик) и ООО «ТК Прогресс» (далее - покупатель) заключен договор поставки № П-206/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении № 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность товара определяется в заказах покупателя, составленных согласованной Сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством органами.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме, согласованной с использованием любого приемлемого для сторон способа, по электронной почте, через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи. Заказ в обязательном порядке должен содержать наименование, количество, цену и внутренний артикул покупателя товара, адрес, дату и время доставки товара.

В силу пункта 3.2 договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара в согласованное с покупателем время; в ассортименте и количестве согласно заказу; по ценам, утвержденным сторонами; в соответствии с согласованными сторонами логистическими характеристиками по каждой товарной позиции; с полным пактом документов, относящихся к товару, в том числес надлежаще оформленной ТН, в которой в обязательном порядке указанвнутренний артикул покупателя товара;соответствующего по качеству требованиям, установленным настоящим Договором, законом, действующим законодательством Российской Федерации для товаров такого рода; в полном соответствии с установленным законом и условиями настоящего Договора порядком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае, если покупателиобнаружит некачественный товар, он направляет поставщику претензию,в которой вправе потребовать заменить товар ненадлежащего качества, либовернуть уплаченную за Товар денежную сумму.

24.05.2023 покупателем и поставщиком согласована спецификация к заказу № 7801PW00000068984 (далее - Спецификация от 24.05.2023).

В рамках данной спецификации 09.06.2023 ответчиком поставлен товар - крупа рисовая шлифованная ТУ 9294-001-78248899-2015 (дробь 20%) в количестве 24 000 кг на склад покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, <...> лит. О, пом. 4-Н.

В ходе приемки товара работниками склада соответствующая партия не принята по причине несоответствия заявленному сорту по показателю «дробь», который составил 38% при норме не более 35%. Указанный товар возвращен истцу.

04.07.2023 покупателем и поставщиком согласована спецификация к заказу № 7801PW00000069177 от 22.06.2023 (далее - Спецификация от 04.07.2023).

В рамках данной спецификации 04.07.2023 ответчику поставлен товар - крупа рис дробленный (производство) ТУ 26392279-2017 в количестве 20 000 кг.

В ходе приемки товара работниками склада соответствующая партия не принята в связи с тем, что товар не соответствовал заявленному сорту по показателю «наличие сорной примеси», который составил 0,23% при норме не более 0,1%. Указанный товар также возвращен истцу.

В связи с необоснованным, по мнению истца, отказом покупателя от товара, ООО «Новгородпродукт» понесло расходы, связанные с доставкой товара на склад покупателя, и с его последующим вывозом.

19.07.2023 за исх. № 3325 и 04.08.2023 за исх. № 3718 поставщиком в адрес покупателя направлены претензии с требованием о компенсации понесенных убытков, связанных с необоснованным отказом в принятии товара по заказам № 7801PW00000068984 и № 7801PW00000069177.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик отказался от его приемки.

В целях проверки доводов покупателя о несоответствии поставленного товара ТУ 9294-001-78248899-2015 по показателю «дробь» ООО «Новгородпродукт» для отбора проб и проведения анализа привлечены Союз «Новгородская ТПП» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области».

Согласно результатам исследования, испытательный образец, отобранный сотрудниками вышеуказанных организаций, соответствовал ТУ 9294-001-78248899-2015 и имел показатель «дробь», равный 15,3% при допустимом значении не более 35%.

В целях проверки доводов покупателя о несоответствии поставленного товара ТУ 10.61.12-003-26392279-2917 по показателю «сорная примесь» ООО «Новгородпродукт» для отбора проб и проведения анализа привлечены Союз «Новгородская ТПП» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области»

Работниками вышеуказанных организаций произведен отбор проб (образцов) товара и их последующий анализ на предмет установления соответствия/несоответствия ТУ 10.61.12-003-26392279-2017.

Исследованием установлено, что образец соответствовал ТУ 10.61.12-003-26392279-2017 и имел показатель «сорная примесь», равный 0,09% при допустимом значении 0,1%, что подтверждается протоколом испытаний от 31.07.2023 № 53-01/17572-23, а также экспертным заключением от 01.08.2023.

Указанные доказательства истцом не оспорены. При этом, сам по себе факт подписания актов о расхождениях водителем истца не свидетельствует о признании истцом указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работниками склада покупателя необоснованно принято решение о возврате товара, поставленного по спецификациям, в результате которого истец понес убытки, связанные с доставкой товара до склада покупателя, его вывозом со склада покупателя на свой склад, а также с проведением исследований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>) 231 642 руб. убытков, а также 7633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.