Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А70-2720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2720/2024
г. Тюмень
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (далее – истец, ООО «Энергоремстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосоюз» (далее – ответчик, ООО «Тюменьэнергосоюз») с требованием о расторжении договора субподряда от 10.05.2023 № 27/10/05/23 и взыскании задолженности в размере 3 654 606,60 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 783, 779, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 10.05.2023 № 27/10/05/23.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора субподряда от 10.05.2023 № 27/10/05/23. Судом в порядке статьи 49 АПК принят отказ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 206 992,60 руб., неустойку в размере 408 954 руб. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение исковых требований.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Форвард Энерго» (625023, <...>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоремстрой» и ООО «ТюменьЭнергоСоюз» 10 мая 2023 года заключен договор субподряда № 27\10\05\23 (далее Договор).

Согласно, принятых условий Договора, ответчик, выступающий Субподрядчиком, взял обязательства выполнить электромонтажные работы, сети связи, охранно-пожарную сигнализацию, пуско-наладочные работы в соответствии с проектом шифр MP 1097 «Корректировка проекта шифр Ф1-1708 Техническое перевооружение склада запчастей Тюменской ТЭЦ-1» (далее Работы, Объект).

ООО «Энергоремстрой» взяло обязательства принять и оплатить вышеуказанные Работы, при предоставлении со стороны ответчика оригиналов Актов приемки выполненных работ.

Стороны, условились принять началом выполнения Работ -дату заключения Договора (10.05.2023г.), окончание Работ - в течение 220 дней с даты заключения Договора.

Общая стоимость Работ была определена на основании Ведомости договорной цены ( приложение №1 к Договору) являющейся неотъемлемой частью Договора, и составила сумму в размере 7 549 920.00 рублей , в том числе НДС.

Во исполнение условий Договора (а именно п.2.2.1 Договора) истцом был перечислен авансовый платеж в сумме 2 206 992.60 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение за №4 19 от 26.06.2023г.

Истец поясняет, что с момента заключения Договора до настоящего времени ООО «ТюменьЭнергоСоюз» не приступило к выполнению своих обязательств, не приобрело материалы и комплектующие изделия для выполнения Работ, не обеспечило присутствие работников на Объекте, не организовало трудовой процесс, и как следствие, не направило в адрес ООО «Энергоремстрой» оригиналы документов-Актов выполненных работ ни за один отчетный период.

26 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора, на данное предложение ответчик. Письмом № 255 от 29.12.2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией за № 13 от 15 января 2024 года истец потребовал уплаты задолженности в сумме неосвоенного авансового платежа 2 206 992 рубля 60 коп., уплаты штрафной неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, как того требовали условия договора, письмом исх. № 255 от 29.12.2023 истец расторг договор.

В силу п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор от 10.05.2023 № 27/10/05/23 расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 2 206 992 рубля 60 коп., а также отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме неосвоенного аванса после прекращения договорных обязательств.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Акт сдачи работ по договору был направлен ответчиком в адрес истца только после принятия искового заявления судом к производству.

Кроме того, как следует из материалов дела неоднократно, на электронный адрес ответчика от ООО «Энергоремстрой» отправлялись письма (письмо за № 211 от 28,11.2023г. письмо за № 210 от 28.11.2023г) содержащие информацию о готовности строительной площадки для выполнения Работ, предусмотренных Договором, что в силу характера электромонтажных работ никаких специальных, дополнительных мероприятий для подготовки строительной площадки, не требовалась, с даты заключения Договора, фронт для выполнения ответчиком Работ, был обеспечен, стены и потолки здания склада смонтированы, оштукатурены, электропитание подведено. Так, в письме за № 210 от 28.11.2023 года, направленном на эл. почту ответчика, истец сообщает, что на дату 28.11.2023 года имеется строительная готовность для выполнения электромонтажных работ ответчиком и просит ответчика немедленно приступить к выполнению СМР.

Так, в письме от 02.12.2023 года за № 247, направленном в адрес ответчика, истец уведомляет ответчика, в очередной раз, о строительной готовности по прокладке кабельных трас и монтажу оборудования.

Также в письме за № 247 от 02.12.2023 года, направленном в адрес ответчика, истец уведомляет ответчика, в очередной раз, о строительной готовности по прокладке кабельных трас и монтажу оборудования.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в результате осмотра 14.06.2024 строительной площадки указанных ответчиком строительных материалов обнаружено не было, о чем составлен акт. О проведении осмотр ответчик был уведомлен, явку представителя не обеспечил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что с момента прекращения договорных отношений у ответчика отпала необходимость удержания предварительной оплаты, которая подлежит возврату истцу.

Таким образом, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 2 206 992,60 рублей, после получения отказа от исполнения договора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 2 206 992,60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 408 954 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная оном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае е исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с положениями Договора исполнение обязательств сторонами по Договору, обеспечено штрафной неустойкой ( п.4.2. Договора).

На основании п.4.2. Договора, за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения Работ (в т.ч. этапа) предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости цены Работ по соответствующему Этапу Работ (указанный размер штрафной неустойки применяется в т.ч. к нарушению срока начала и/или окончания выполнения Работ по подэтапу, входящему в такой Этап), срок возмещения штрафной неустойки- по требованию Подрядчика( ООО «Энергоремстрой»).

Учитывая, что срок выполнения Работ согласован в Договоре, сторонами и установлен до 16 декабря 2023 года, период просрочки исполнения обязательства ООО «ТюменьЭнергоСоюз» , на дату 01.02.2024 года составил 46 дней с 17.12.2023 года по 29.12.2023 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023, платежное поручение от 06.02.2024 № 117 на сумму 60 000рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, консультации, изучение документов, информирование заказчика к судебных расходам не относятся.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора от 10.05.2023 № 27/10/05/23. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» задолженность в размере 2 206 992 руб. 60 коп., неустойку в размере 408 954 руб., а также 59 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.