Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А31-6141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6141/2024
г. Кострома
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – ответчик) о взыскании 35 882 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2023г. – ноябрь 2023г., 3 934 руб. 35 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступило заявление от 23.01.2025 о признании иска в полном объеме.

Определением от 23.01.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 35 882 руб. 56 коп. задолженности, 21 970 руб. 77 коп. неустойки, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Ответчик направил отзыв на уточненные требования истца от 23.01.2025 с признанием требований в части основного долга в сумме 35 882 руб. 56 коп. Возражал против размера взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступило заявление истца от 20.03.2025 об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 35 882 руб. 56 коп. задолженности, 9 939 руб. 15 коп. неустойки с последующим продолжить начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание 08.04.2025 не обеспечили.

Уточнение исковых требований от 20.03.2025 принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. до 09.04.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2025 с участием истца.

Представитель истца поддержал требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. до 11.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2025 без участия сторон.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении требований от 09.04.2025, согласно которому истец  отказался от иска о взыскании 35 882 руб. 56 коп. задолженности (в связи с оплатой), просит взыскать с ответчика 10 961 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 28.02.2025. Также истец возразил против заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела  без участия своего представителя.

Уточнение исковых требований в части неустойки принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 35 882 руб. 56 коп. принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Аванти» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории города Кострома, по адресам: ш. Кинешемское, д.15, ул. Щемиловка, д.21А, ул. Рабочая 5-я, д.49, ул. Мичуринцев, <...>

ПАО «ТГК-2» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Костромской области, в том числе в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика.

В октябре 2023г. – ноябре 2023г. (спорный период) истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры: №4000/ПК/57683/3039 от 31.10.2023 на сумму 16 320 руб. 15 коп.,  №4000/ПК/64734/3039 от 30.11.2023 на сумму 19 562 руб. 41 коп.

По утверждению истца, ответчик не произвел оплату за поставленную тепловую энергию, задолженность составила 35 882 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора  истец направил ответчику претензию от 22.1.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата (несвоевременная оплата) ответчиком денежных обязательств послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 35 882 руб. 56 коп., в связи с оплатой, просил взыскать пени в размере 10 961 руб. 81 коп. за период с 11.11.2023 по 28.02.2025 (с учетом уточнений от 09.04.2025).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии для цели оказания коммунальной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществлял ответчик.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, оплата за спорный период произведена 28.02.2025.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 10 961 руб. 81 коп. за период с 11.11.2023 по 28.02.2025.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка, исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающей наименьший объем ответственности потребителя тепловой энергии.

Начисление пеней произведено истцом с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом, с учетом произведенного судом зачета, оплачена государственная пошлина 2 000 руб.

Кроме того, определением от 25.01.2025 при разрешении вопроса о принятии уточненных требований суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 8 091 руб. по платежному поручению от 21.07.2022 № 51 (7 691 руб.), от 15.12.2023 № 719 (400 руб.)

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом признания исковых требований в части.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 491 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 882 руб. 56 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  10 961 руб. 81 коп. неустойки, а также  600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 491 руб. государственной пошлины, из них 1 400 руб., уплаченных платежным поручением от 06.06.2024 № 765; 7 691 руб., уплаченных  по платежному поручению от 21.07.2022 № 51; 400 руб., уплаченных  по платежному поручению от 15.12.2023 № 719.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                           Е.Ю. Головастикова