Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А75-19442/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19442/2020
21 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313702211900015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 11.10.2006, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 9) о взыскании 210 365 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121170, <...>, стр. 41), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603004, <...>, каб. 219), общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 624055, Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Октябрьская, д. 5),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 18.08.2020 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ», общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Автосила» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 210 365 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 721, 722, 723, 725, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественного ремонтом транспортного средства, приобретение которого осуществлено по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2020 № АХ_ЭЛ/Екб-107023/ДЛ.

Определениями суда от 14.12.2020, 15.03.2021, 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Автосила».

Определением от 29.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2021 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ЛУИДОР-3010GD, 2020 г.в. V1N <***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 в сумме 195 037 руб. 00 коп., убытки, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля в сумме 12 500 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с подготовкой судебной экспертизы в сумме - 105 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с удержанием при оплате судебной экспертизы банком комиссии за перечисление денежных средств в сумме 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с подготовкой внесудебного экспертного заключения в сумме 36 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований и ходатайства о взыскании судебных издержек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился (том 2 л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в отзыве просит принять решение на усмотрение суда (том 2 л.д. 92).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» представило возражения на иск (том 2 л.д. 130).

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2020 № АХ_ЭЛ/Екб-107023/ДЛ (том 1 л.д. 19), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приема-передачи предметов лизинга в лизинг (приложение № 4 к договору лизинга).

Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (продавец) подписан договор купли-продажи от 19.03.2020 №АХ_ЭЛ/Екб-107023/КП (том 1 л.д. 12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора имущество, описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Идентификационные данные имущества, такие как серийный (заводской) номер, VIN имущества, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) и иные данные, указываются в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору) и спецификации имущества, которая оформляется одновременно с актом приема-передачи.

В силу пункта 1.2. данного договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга): от 19.03.2020 № АХ_ЭЛ/Екб 107023/ДЛ с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По условиям пункта 5.1. данного договора на проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В июле 2020 года при эксплуатации транспортного средства марки «Луидор 3010GD» VIN <***> возникла неисправность в виде отказа двигателя внутреннего сгорания.

В связи с этим, неисправный автомобиль был эвакуирован и доставлен к ближайшему официальному представителю компании ГАЗ в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра - общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ».

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства марки «Луидор 3010GD» VIN <***>, был составлен акт технического состояния транспортного средства от 15.07.2020, согласно которому заявленная собственником неисправность, не является гарантийным случаем, так как выявленные дефекты являются следствием эксплуатации автомобиля в аварийном режиме двигателя до полного отказа и невыполнение потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» предложило истцу, восстановить неисправный двигатель внутреннего сгорания у официального представителя компании ГАЗ в г. Сургуте, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец произвел авансовый платеж по заказу-наряду от 08.07.2020 № Т200001233.

Согласно акту об оказании услуг от 17.08.2020 № Т200001233 стоимость восстановительных работ составила 122 970 руб. 00 коп., которые истец оплатил ответчику по заказу-наряду от 17.08.2020 № Т200001233 (том 1 л.д. 96).

Ответчик передал транспортное средство владельцу 17.08.2020.

В этот же день, истец направился на транспортном средстве ЛУИДОР-3010GD (ГАЗОН Некст), 2020 г.в, государственный регистрационный знак С254МХ70, VIN <***> по маршруту г. Сургут - г. Екатеринбург.

После выдачи из ремонта, автомобиль проехал около 34 км, после чего появился стук в двигателе внутреннего сгорания, двигатель был заглушен, и впоследствии доставлен эвакуатором к ответчику.

Стоимость услуг по эвакуации неисправного транспортного средства составила 12 500 руб. 00 коп., которые оплачены по кассовому чеку от 17.08.2020 (том 1 л.д. 116).

Для определения обстоятельств выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований».

За проведение экспертизы истец оплатил 36 000 руб. 00 коп. по квитанции от 27.08.2020 № 000006 (том 2 л.д. 1).

Осмотр неисправного транспортного средства состоялся 27.08.2020.

Согласно проведенному исследованию в двигателе автомобиля ЛУИДОР-3010GD (ГАЗОН Некст), 2020 г.в, государственный регистрационный знак С254МХ70, VIN <***>, выявлены следующие дефекты: Выход из строя масляного насоса, с заклиниванием редукционного клапана; Проворот шатунного вкладыша 2 цилиндра ДВС; Задиры во 2,3 цилиндрах блока ДВС, повреждение хона цилиндров на всю глубину нанесения; Аварийный износ поршневой группы 2,3,4 цилиндров блока ДВС; Разрушение 2 шатунного подшипника скольжения, задиры на коренных подшипниках скольжения; Аварийный износ шатунных шеек коленчатого вала, в особенности 2,3,4; Неисправность ЭБУ автомобиля.

Экспертизой установлено, что единственно возможной причиной аварийного износа (дефектов) двигателя автомобиля ЛУИДОР-ЗО 10GD (ГАЗОН Некст), 2020 г.в, государственный регистрационный знак С254МХ70, VIN <***>, является выход из строя масляного насоса, по причине заклинивания редукционного клапана, задиров и перегрева шестерен насоса, что привело к снижению давления и временному прекращению подачи масла, к деталям КШМ и ЦПГ двигателя транспортного средства. Экспертизой установлено, что единственно возможной причиной выхода из строя масляного насоса двигателя автомобиля ЛУИДОР-ЗО 10GD (ГАЗОН Некст), 2020 г.в, государственный регистрационный знак С254МХ70, VIN <***> - явилось следствие некачественно выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего загорания автомобиля, проведенного специалистами официального дилера «ГАЗЮгра» в г. Сургут, согласно Акту об оказании услуг от 08.07.2020 № Т200001233.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля составляет 197 865 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 № 35 (том 2 л.д. 2) с требованием восстановить двигатель внутреннего сгорания силами и за счет ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» в ответ на претензию попросило представить информацию с блока управления транспортного средства (том 2 л.д. 5).

Истец, письмом от 02.11.2020 указал на направление ранее запрашиваемой информации (том 2 л.д. 6).

Поскольку ответчик понесенные убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск основан на ненадлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ транспортного средства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик отрицает факт осуществления некачественного ремонта.

Как отмечено выше, в целях определения наличия и причин дефектов транспортного средства истцом представлено заключение эксперта № 20/08-0076, которым установлено, что единственно возможной причиной выхода из строя масляного насоса двигателя спорного автомобиля явилось следствие некачественно выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля определена в размере 197 865 руб. 00 коп.

Определением от 18.05.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» ФИО4.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 27.09.2021 № 544, со следующими выводами:

Вывод по вопросу 1: Электронный блок управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 исправен, каких-либо признаков неисправности не установлено.

Вывод по вопросу 2: Определить временной промежуток выхода из строя электронного блока управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 не представляется возможным.

Вывод по вопросу 3: Электронный блок управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 не мог послужить причиной выхода из строя топливной форсунки третьего цилиндра с электронным впрыском топлива двигателя внутреннего сгорания 07.07.2020.

Вывод по вопросу 4: Электронный блок управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный. VIN <***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 не мог послужить причиной выхода из строя масляного насоса двигателя внутреннего сгорания 17.08.2020.

Вывод по вопросу 5: Двигатель внутреннего сгорания автомобиля ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 с учетом длительного его нахождения у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ», по состоянию на дату проведения экспертного исследования подлежит ремонту.

Вывод по вопросу 6: Запуск двигателя со слитым маслом и снятым масляным картером (даже при условии, что в таком состоянии автомобиль простоял 9 дней) мог негативно повлиять на состояние масляного насоса, редукционного клапана и кривошипно-шатунного механизма при работе с момента запуска в течение двух секунд с момента запуска (как утверждает истец) и не менее 20 секунд на 800 оборотах в минуту (как утверждает ответчик) в виде незначительного избыточного износа. Работа двигателя без масляного поддона (соответственно без масла) в указанное время не могла привести к выходу масляного насоса из строя и наблюдаемому критическому износу кривошипно-шатунного механизма (коленчатого вала). Ответить на вопрос какое количество времени потребуется для того чтобы причинить ущерб масленому насосу и кривошипно-шатунному механизму запуском двигателя без масла со снятым масленым картером в утвердительной форме не представляется возможным так как существует большое количество факторов неопределенности влияющих на данный процесс таких как температура двигателя при запуске, наличие/отсутствие охлаждающей жидкости, обороты двигателя, зазоры в парах трения подшипников коленвала, наличие нагрузки при движении либо работа на холостых оборотах, температура окружающей среды. Тем не менее, как известно из практики если изначально температура двигателя равна температуре окружающей среды на холостых оборотах без масла и без охлаждающей жидкости двигатель может проработать более 60 минут или при низкой нагрузке проехать более 5-ти километров пробега.

Вывод по вопросу 7: На блоке управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 установлено программное обеспечение версии Р 1639.3.0.0_YMZ-53445- 22_S3.11_13.06.2019 номер ЭБУ поставщика EDC17CV54 версия 110 ЭБУ поставщика PI639V300 BASIC, версия программного обеспечения соответствует устанавливаемому обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

Вывод по вопросу 8: В ходе исследования не установлено чтобы в программное обеспечение блока управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD. 2020 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 вносились какие- либо изменения и если даже такие изменения вносились они не могли бы привести к возникновению рассматриваемых дефектов.

Вывод по вопросу 9: Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля транспортного средства ЛУИДОР 3010GD. 2020 года выпуска, цвет черный, VIN <***>. государственный регистрационный знак С254МХ70, составляет: без учета амортизационного износа - 195 037 руб. 00 коп.; с учетом амортизационного износа - 195 037 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно отвечает признакам допустимости, при этом, ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства, ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 207 537 руб. 00 коп., включающих стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 195 037 руб. 00 коп. и стоимость услуг по эвакуации неисправного транспортного средства в размере 12 500 руб. 00 коп., является правомерным и доказанным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 105 000 руб. 00 коп.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость экспертизы составила 105 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы, связанные с удержанием публичным акционерным обществом «Сбербанк России» комиссии за перечисление указанных денежных средств в сумме 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения № 20 08-0076 в сумме 36 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 75 000 руб. 00 коп.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из решения, иск удовлетворен полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

Из материалов дела следует, что адвокатом коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО5 Павловичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2020 № 186/20, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

За консультацию доверителя с изучением документов, за подготовку необходимых документов в интересах доверителя в досудебном порядке, за представление интересов доверителя на осмотре транспортного средства марки «Луидор 3010GD» государственный регистрационный знак С254МХ 70, VIN <***> вознаграждение составило 15 000 руб. 00 коп.

Адвокатом коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО5 Павловичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020 № 279/20, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки «Луидор 3010GD» государственный регистрационный знак С254МХ 70, VIN <***>: устное консультирование по ситуации дела с изучением документов, подготовка необходимых процессуальных документов в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере и порядке (согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13): подготовка и направление необходимых процессуальных документов в суд: 20 000 руб. 00 коп., представление интересов доверителя в суде первой инстанции: 40 000 руб. 00 коп.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.11.2020 № 512 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 28.08.2020 № 371 на сумму 15 000 руб. 00 коп. истец внес денежные средства за оказание юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

Кроме того, отнесению на ответчика подлежат и иные судебные издержки, а именно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с удержанием публичным акционерным обществом «Сбербанк России» комиссии за перечисление указанных денежных средств в сумме 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с досудебной подготовкой экспертного заключения № 20 08-0076 в сумме 36 000 руб. 00 коп

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 207 руб. 00 коп., тогда как при цене иска, с учетом уточнения, уплате подлежит 7 151 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 56 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 7 151 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 207 537 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 217 500 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2020 (операция 89) на сумму 7 207 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков