Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-1451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7415/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А60-1451/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Инструментальная компания» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-1451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Цыпляев Г.И. (доверенность от 16.01.2018);

Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – таможня, таможенный орган) – Тимиряев И.Г. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений таможенного органа от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары № 10508010/030416/0005084, № 10508010/300416/0006745, № 10508010/180416/0005884 (далее – решения о корректировке таможенной стоимости товаров).

Решением суда от 14.05.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм таможенного законодательства, просит названные судебные акты отменить заявленные требования удовлетворить.

Как полагает заявитель жалобы, с представлением им всех необходимых документов и сведений, расхождения в которых являлись незначительными – касались лишь единичных товаров, объяснялись переменой курса валюты расчета либо наличием опечаток в документах экспортера, таможенный орган не обладал достаточными основаниями для корректировки таможенной стоимости. Считает порядок проведения корректировки нарушенным, поскольку таможня, не раскрыв источников, на основании которых пришла к выводу о наличии признаков недостоверности цены ввезенных товаров, произвольно определила таможенную стоимость товаров, руководствуясь сведениями, указанными в прайс-листе декларанта без надлежащего проведения анализа цен на внутреннем рынке Таможенного союза. С точки зрения декларанта, в данном случае таможне следовало руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о взаимозависимости продавца и покупателя; полагает, что нарушения в определении таможенной стоимости товара в связи с невключением в нее части транспортных расходов, могли служить основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако сами по себе не вызывали необходимости корректировки таможенной стоимости.

Таможня в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.01.2015 № 0001С (далее – контракт) заключенного с компанией Minicut International Inc. (Канада) обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещения данных товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на грузовой таможенный пост Аэропорта Кольцово, предъявлены декларации на товары № 10508010/030416/0005084, 10508010/180416/0005884, 10508010/300416/0006745 (далее – декларации).

Таможенная стоимость товаров в декларации № 10508010/300416/0006745 определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в декларациях № 10508010/030416/0005084 и № 10508010/180416/0005884 – по резервному методу (метод 6).

По завершении прохождения таможенной процедуры, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка представленных обществом подтверждающих первичных и товаросопроводительных документов, в ходе которой установлено, что сведения о таможенной стоимости отдельных товаров, заявленных обществом в указанных декларациях, в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) необоснованны достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информацией.

На основании результатов проведенной проверки, нашедших отражение в акте камеральной таможенной проверки от 31.10.2017 № 10508000/210/311017/А000003, таможенным органом приняты оспариваемые решения.

Данными решениями последний произвел корректировку таможенной стоимости товаров с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки, руководствуясь при этом сведениями, содержащимися в представленных декларантом прайс-листах и транспортных документах. В результате корректировки таможенная стоимость ввезенных товаров увеличилась, что повлекло доначисление обществу таможенных платежей.

Декларант, считая названные решения незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав применение декларантом метода определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки документально неподтвержденным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В статье 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса (статья 67 ТК ТС).

Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 10 Соглашения, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с этой статьей допускается гибкость при их применении.

Исходя из этих положений, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу статьи 4 Соглашения условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Подпунктом «б» пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, дано понятие выражения «продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено», суть которого не позволяет применить 1-й метод, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее: продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения и сравнения документов, представленных обществом при декларировании товаров, таможенным органом обнаружено, что на отдельные товары уровень цены, заявленный в декларациях, контракте и инвойсе не соответствует уровню цены, указанному в прайс-листе, являющемуся приложением к Соглашению с предпочтительным дистрибьютором от 10.03.2006 в редакции дополнения № 2 от 20.05.2015, по условиями которого производитель ввозимой продукции (Minicut International Inc.) дает предпочтительному дистрибьютору (обществу) эксклюзивное право на продвижение и продажу данной продукции по отпускным ценам, устанавливаемым прайс-листом и предложением по скидкам.

В частности, таможенным органом установлено, что стоимость концевой фрезы Minicut 995М-5015-А, указанной в декларациях № 10508010/300416/0006745 и № 10508010/030416/0005084, по прайс-листу составляет 849,66 долл. США за шт., тогда как в приложении к контракту, инвойсу стоимость данного товара значительно ниже и равняется 293,41 долларов США.

Согласно прайс-листу цена концевой фрезы Minicut 994М-4063-А, задекларированной по декларации №10508010/180416/0005884, составляет 316,71 долл. США за шт., между тем в соответствии с контрактом и инвойсом данная фреза приобретена заявителем по цене 10,00 долларов США.

При этом сведения о стоимости части товаров, задекларированных по спорным декларациям, в представленных прайс-листах вовсе отсутствуют (например, фрез артикулов РМ994-6440А. 125С и X994-6430A-BN REV.B), приложение по скидкам в отношении данных товаров таможенному органу также не представлено.

Таким образом, не обнаружив в материалах дела доказательств, документально обосновывающих выявленные отклонения в цене отдельных ввезенных обществом товаров, суды пришли к выводу о наличии между продавцом и покупателем условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, опираясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпункта «б» пункта 8 Правил, поддержали позицию таможенного органа, признав невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В сложившейся ситуации, учитывая отсутствие фактов таможенного декларирования товаров, отвечающих установленным Соглашением критериям идентичности/однородности, иными участниками внешнеэкономической деятельности, суды посчитали правомерным применение таможней резервного метода определения таможенной стоимости спорных товаров на основе первого метода с использованием качестве основы для расчета сведений о стоимости товара, указанных в прайс-листах.

Дополнительными основаниями для принятия оспариваемых решений послужили установленные таможенным органом расхождения в коммерческих документах и экспортной декларации относительно условий поставки товаров, а также неверное количественное определение сумм транспортных расходов, подлежащих доначислению к цене сделки по декларации №10568010/300416/0006745.

Указанные обстоятельства, не оспариваемые декларантом, тем не менее объяснялись им переменой курса валюты платежа с перевозчиком, существующего на дату оплаты транспортных услуг и дату декларирования товара.

Так, согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора транспортной экспедиции от 29.01.2015, заключенного обществом с АО «Шенкер» (экспедитор), валютой платежа по договору стороны определили российские рубли. По общему правилу, установленному данным договором, оплата услуг экспедитора осуществляется заявителем в течение 14 календарных дней с даты выставления счёта. При согласовании ставок в валюте, отличной от российских рублей, оплата производится по официальному курсу этой валюты, объявленному ЦБ РФ на дату выставления счёта.

В соответствии со счетом на оплату, выставленным экспедитором в адрес общества, актом приема-передачи оказанных услуг, стоимость последних фактически оставила 9 958,13 долларов США, или 661 776 руб. 49 коп. по курсу ЦБ РФ на дату выставления счёта – 27.04.2016.

Между тем, в действительности декларант уплатил экспедитору 659 156 руб. 51 коп, а в декларации заявил сумму транспортных расходов равную 640 640 руб. 36 коп. Данная разница, как пояснил заявитель, образовалась в связи с конвертацией 9 958,13 долларов США на дату платежа и на дату подачи декларации соответственно.

Сопоставив данную сумму с условиями договора транспортной экспедиции, сведениями, указанными в счете на оплату и акте приема-передачи услуг, суды посчитали произведенную заявителем повторную конвертацию 9 958,13 долларов США на дату подачи декларации неправомерной и документально необоснованной. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении обществом основных принципов определения таможенной стоимости товаров установленных пунктом 3 статьи 5 Соглашения в части заявленных транспортных услуг, суды вторично пришли к выводу о невозможности применения метода определения стоимости товара по стоимости сделки с ним.

Аналогичным образом суды квалифицировали разницу информации, отраженной в экспортных таможенных декларациях страны отправления, предполагающей расчет общей стоимости товара по условиям поставки FOB, с информацией, заявленной в декларациях и пункте 2 контракта, в соответствии с которой цена на поставляемый продавцом товар устанавливается на условиях поставки EXW Монреаль.

Такая разница противоречит положениям международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс, не допускающих тождества стоимости транспортных расходов при различных условиях поставки товара.

Условия поставки EXW означают, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.), из чего следует, что цена товара не включает в себя стоимость расходов по транспортировке от «завода изготовителя» до пункта отправления в стране экспорта.

В свою очередь, термин FOB предполагает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара, при этом риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна и с этого момента покупатель несет все расходы. Таким образом, расходы на доставку товара от склада продавца до порта (аэропорта) при этих условиях поставки должны быть включены в стоимость товара.

Однако расходы по доставке товаров до аэропорта в графе 24 экспортных деклараций указаны в сумме 0 долл. США.

Выявленные несоответствия свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки и необоснованности применения данного метода к определению стоимости товара. При этом доводы декларанта, характеризующего данное противоречие как опечатку, рассмотрены судами и признаны недоказанными.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд округа также подтверждает обоснованность отклонения судами ссылки декларанта на правовую позицию, изложенную в абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», считая её неприменимой, поскольку в рассматриваемом случае, проводя корректировку, таможня указывала на документальную неподтвержденность заявленной декларантом стоимости товара, без какого-либо сравнения данной стоимости с иными источниками ценовой информации, кроме тех, что были представлены самим декларантом. В такой ситуации, последовательно обосновав невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган, правомерно используя 6 (резервный) метод, опирался на единственно известные ему сведения, взятые из прайс-листа, которые, между прочим, являются адресными предложениями для общества, т.е. наиболее подходящими для сравнения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке характера допущенных декларантом несоответствий, что, тем не менее, не имеет в рассматриваемом деле правового значения, поскольку непосредственно факт наличия таких несоответствий служит достаточным основанием для проведения таможней соответствующей корректировки.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-1451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Инструментальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



Н.Н. Суханова