Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А71-5937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5937/2022
27 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании надлежащим выполнение в установленный срок работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, о взыскании 350 000 руб. долга по договору субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" 1 325 000 руб. 00 коп. долга, 297 961 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 409 955 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019.

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2024 (онлайн);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о признании надлежащим выполнение в установленный срок работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, о взыскании 350 000 руб. долга по договору субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019.

Определением суда от 26.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" 1 325 000 руб. 00 коп. долга, 297 961 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 409 955 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019.

Определением суда от 21.04.2023 (полный текст от 03.05.2023) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО7.

От общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» поступили экспертное заключение № 2030, информационные письма.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречный просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, встречный иск просит удовлетворить, направил отзыв на дополнения к исковому заявлению, который приобщен к материалам дела; в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 858 255 руб. 59 коп., из которых, 1 325 000 руб. перечисленного аванса, 409 955 руб. 00 коп. неустойки, 123 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата аванса.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 1 858 255 руб. 59 коп., из которых, 1 325 000 руб. перечисленного аванса, 409 955 руб. 00 коп. неустойки, 123 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата аванса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между ООО «Технология» (проектировщик, заказчик, ответчик) и ООО «ПроектСтройСервис» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № В176/19-ТЕХ на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с».

По договору субподрядчик принял на себя обязательства по заданию проектировщика выполнить работы, перечисленные в техническом задании (приложения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6), а проектировщик принял на себя обязательства принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Истец указывает, что приступил к выполнению работ с момента заключения договора и получения авансового платежа в размере 1 325 000 руб. и исполнял обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик получал разработанную документацию и высылал замечания истцу, а истец устранял замечания и направлял в адрес ответчика откорректированные файлы в период с 28 ноября 2019 года по 06 марта 2020 года. Последние замечания были устранены и отправлены в адрес ответчика на проверку вместе с сопроводительным письмом (исх. № 5 от 09 марта 2020 года, т. 1, л.д. 23) с просьбой о согласовании проектной документации.

20 марта 2020 года истец направил электронное письмо с новыми разработанными разделами проектной документации, которое проигнорировано ответчиком. Официальных претензий со стороны ответчика, а также отказа от подписания акта выполненных работ (этапа работ) в адрес истца не поступало. Ввиду фактического выполнения работ истцом на сумму, превышающую авансовый платеж и отсутствия финансирования по договору со стороны ответчика, работы по разработке документации истцом были прекращены.

Как указывает истец, ООО «ПроектСтройСервис» предприняло попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации путем направления в адрес ответчика уведомления № б/н от 1 февраля 2022 года с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон (т.1, л.д. 26).

15 февраля 2022 года от ответчика поступило письмо № 0098 от 07 февраля 2022 года (т.1, л.д. 29) с информацией о том, что 03 декабря 2020 года в адрес истца направлено уведомление № 1191 от 25 ноября 2020 г. (т.1, л.д. 90) об одностороннем отказе от исполнения договора № В176/19-ТЕХ на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» с требованием возвратить авансовые платежи в размере 1 325 000 руб.

28 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо (т.1, л.д. 27) с просьбой подписать акт выполненных работ, поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом.

В письме № 0176 от 1 марта 2022 года (т.1, л.д. 28) ответчик отказался подписать акт выполненных работ в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указывая, что ООО "Технология" выполнило свои обязательства по передаче исходной документации и оплате авансового платежа в размере 1 325 000 рублей, а в установленный договором срок (05.12.2019) субподрядчик не передал проектировщику проектную документацию, разработанную в соответствии с заданием на проектирование, на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном формате с актом о приемке выполненных работ, проектировщик обратился в суд с встречными исковыми требованиями (с учетом ходатайства об уменьшении) о взыскании 1 325 000 руб. перечисленного аванса, 409 955 руб. 00 коп. неустойки, 123 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата аванса.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует оказать, а встречный иск удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регламентирована также статьей 761 ГК РФ.

В силу радела 3 договора дата начала работ - дата подписания договора (п. 3.1) Дата окончания работ - не позднее 05 декабря 2019 года (п. 3.2.) Проектировщик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом он не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору составляет 5 300 000 рублей, НДС не взымается.

Заказчик оплачивает 1 325 000,00 рублей авансом в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета.

Заказчик оплачивает 1 325 000,00 рублей после получения проектной документации в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания промежуточного акта-приема передач на основании полученного от исполнителя счета.

Заказчик оплачивает 1 325 000,00 рублей после получения положительного заключения экспертизы в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания промежуточного акта-приема передач на основании полученного от исполнителя счета.

Заказчик оплачивает 1 325 000,00 рублей после получения рабочей документации в течение 3 (трех) банковских дней, на основании полученного от исполнителя счета.

В соответствии с п. 8.1 проектировщик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (этапа работ) подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Акты о приемке выполненных работ подписываются при условии предоставления субподрядчиком исполнительной сметы.

Согласно п. 8.3 при обнаружении проектировщиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ по договору недостатков в выполненной работе, проектировщик отказывается от подписания акта приемки выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Устранение субподрядчиком в установленные сроки выявленных проектировщиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

При неисполнении или отказе от исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или договоре, проектировщик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения ущерба.

В силу п. 10.1 договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 11.1.3 договора расторжение договора допускается, в том числе, в случае принятия проектировщиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Проектировщик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление субподрядчику до окончания срока действия договора (пункт 11.2).

Полагая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21 апреля 2023 года (полный текст определения изготовлен 03 мая 2023 года) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис", требованиям договора субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019, технического задания и действующего законодательства по состоянию на дату выполнения работ?

2) Когда вносились последние изменения в электронные документы, представленные ООО "ПроектСтройСервис"?

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ в рамках договора субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019?

4) Имеет ли для ООО "Технология" потребительскую ценность результат выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ на момент их направления обществу с ограниченной ответственностью "Технология"?

27.03.2024 в адрес суда от экспертной организации поступило заключение эксперта № 2030 (т.2, л.д. 97-150, т.3, л.д. 1-92).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: «работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (за исключением BIM модели) не соответствуют требованиям договора субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с» № В176/19-ТЕХ от 15.10.2019, технического задания и действующего законодательства».

Примечание: Исполнение условий договора в части требований к информационной модели, изложенные в Приложении №7 к Договору №В176/19-ТЕХ от 15 октября 2019 г. «Общие требования к информационной модели» исследуется экспертом, специалистом по BIM проектированию, а именно: проектной организацией, имеющей лицензированные программные обеспечения. Следует также отметить, что на флеш-носителе BIM модель не представлена, то есть не передана на момент расторжения договора.

По второму вопросу: «исходя из результатов таблицы №7, электронной переписки, последние изменения в электронные документы, представленные ООО «ПроектСтройСервис» вносились в период с января 2020 г. по февраль 2021г.

Сведения об обнаруженных тожественных файлов отображены в таблице № 7» (т. 3, л.д. 51-53).

По третьему вопросу: «стоимость фактически выполненных ООО «ПроектСтройСервис» работ в рамках говора субподряда на разработку документации по объекту: «Шифр объекта 1/155-5с» №В176/19-ТЕХ от 15.10.2019 года составила 1 473 337,90 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 90 копеек».

Примечание: При определении стоимости учитывались недоработки и недостатки, очевидно присутствующие в комплектах рабочих чертежей и не учитывались возможные затраты на доработку Рабочей документации в результате прохождения Проектом экспертизы. Также при определении стоимости работ не учитывались предусмотренные по условиям Договора неустойки и пени в случае просрочки исполнения обязательств Субпроектировщиком.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали: «результат выполненных ООО «ПроектСтройСервис» работ на момент их направления обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (за исключением BIM модели), представленный в материалах дела, не имеет потребительской стоимости для ООО «Технология».

Примечание: Исполнение условий договора в части требований к информационной модели, изложенные в Приложении №7 к Договору №В176/19-ТЕХ от 15 октября 2019 г. «Общие требования к информационной модели» исследуется экспертом, специалистом по ВIМ проектированию, а именно: проектной организацией, имеющей лицензированные программные обеспечения. Следует также отметить, что на флеш-носителе BIM модель не представлена, то есть не передана на момент исторжения договора:

Кроме того, от экспертной организации поступили информационные письма (т.3, л.д. 111-113), в которых указано, что экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики проведено исследование по вопросу: «Когда вносились последние изменения в электронные документы, представленные ООО «ПроектСтройСервис». В ходе проведенного исследования установлено, что искомые файлы воспроизведены в форматах: .pdf; .xlsx, .JPG, .doc, .dwg. Данные расширения файлов не содержат метаданных, позволяющих установить прежнее содержание искомых файлов. Таким образом, ответить на вопрос: «какие именно изменения вносились в электронные документы в 2021 году», не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертиз от 21.04.2023 (полный текст от 03.05.2023) и имеются соответствующие подписки в материалах экспертных заключений).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, истец должен был выполнить все работы, предусмотренные приложениями к договору, между тем, проект изготовлен некачественно, с нарушением условий договора и приложений к нему, в связи с чем, не имеет потребительской ценности, подлежит переработке.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску сообщил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, генеральный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) отказалось от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке (корректировке) проектной и рабочей документации по объекту: «Шифр объекта 744/155-5с».

В обоснование исковых требований ООО «ПроектСтройСервис» указало, что истцом многократно запрашивались исходные данные - так называемые «семейства», которые были необходимы для разработки дальнейших разделов проектной документации, однако, они либо предоставлялись ответчиком с нарушением сроков, либо не предоставлялись вовсе, соответственно, выполнять проектные работы истец не мог по независящим от него причинам. Отсутствие содействия со стороны проектировщика и непредоставление от него исходных данных послужили причиной увеличения сроков выполнения работ.

Как утверждает истец, в его обязанности входила разработка BIM-модели объектов, указанных в приложениях 1 - 6 к договору, а не их проекты. В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения последним извещения об отказе от исполнения договора, которую, учитывая экспертное заключение, оценивает в 1 473 337,90 руб., включая полученный аванс.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности "ПроектСтройСервис" - (71.1) Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере проектирования, был обязан в силу прямого указания закона известить заказчика о непредоставлении необходимых данных и документов, их несоответствии нормативным актам и приостановить выполнение проектных работ, однако, этого не сделал.

Согласно п. 1.1.11 договора качество работ (качество исполнения работ) - соответствие выполняемых работ требованиям, предъявляемых договором и положениями (в том числе, рекомендуемыми), действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, к уровню качества работ.

В п. 6 задания на проектирование указано, что истец обязан разработать: 1) проектную документацию, которая должна соответствовать Постановлению Правительства РФ № 87 от 2008; 2) рабочую документацию.

Как следует из экспертного заключения, цель договора со стороны истца не достигнута, документация, представленная истцом, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не имеет потребительской ценности для ответчика.

Судом установлено, что доработанная проектная документация направлялась в адрес ответчика 06.03.2020 (т.1, л.д. 23), то есть спустя 3 месяца после окончания срока, предусмотренного п. 3.2 договора.

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Вместе с тем, при несогласии с экспертным заключением и пояснениями эксперта ФИО7 ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз истцом не заявлялись.

Поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям договора, действующего законодательства, не несет для ООО "Технология" потребительской ценности, истцом не доказано использование ответчиком результата работ по его назначению, суд не находит доводы, изложенные в исковом заявлении, обоснованными.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "ПроектСтройСервис" работ ненадлежащего качества, влекущего отсутствие потребительской ценности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Возражая против удовлетворения иска, указывая, что истцом работы выполнены некачественно и несвоевременно, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 325 000 руб. перечисленного аванса, 409 955 руб. 00 коп. неустойки, 123 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму аванса (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 4.1.1. договора заказчик оплачивает 1 325 000 рублей авансом в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета.

Перечисление аванса в размере 1 325 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1507 от 07.11.2019 (т.1, л.д. 58) подтверждено материалами дела и не оспорено.

Как установлено судом ранее, проект выполнен некачественно, не имеет потребительской ценности, результат работ передан с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем, ООО «Технология» утрачен интерес к исполнению договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства возврата суммы аванса или выполнения работ в указанной сумме, наличия иных правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 325 000 руб. 00 коп. аванса является правомерным и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 409 955 руб. 00 коп. за общий период времени с 05.12.2019 по 25.11.2020,

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств или нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "ПроектСтройСервис" указало, что общество «Технология» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, отправив в адрес истца уведомление от 25.11.2020 № 1191, следовательно, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым. В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен без учета фактически выполненных ООО «Проектстройсервис» работ, ссылка на п. 9.3 договора является несостоятельной, в силу прекращения его действия. Следовательно, рассчитанная в соответствии с данным пунктом неустойка не подлежит взысканию.

Проверив представленный ООО «Технология» расчет неустойки, суд отмечает следующее.

Считая, что договор между сторонами расторгнут после направления в адрес истца уведомления от 25.11.2020 № 1191, ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6,5 %.

Между тем, на дату принятия настоящего решения ключевая ставка Банка России составляет 18 %, то есть неустойка заявлена в меньшем размере, чем могла бы быть заявлена.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 409 955 руб. 00 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

ООО «Технология» заявлено требование о взыскании 123 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 5.9.3 договора взыскание проектировщиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату проектировщику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет проектировщика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 300 руб. 59 коп. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявленные обществом "ПроектСтройСервис" возражения относительно правомерности требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произведенного расчета без учета фактически выполненных работ, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются установленными по делу обстоятельствам и представленными в материалы дела документами.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (после завершения моратория) по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 497) Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, требование о начислении ответчику по встречному иску процентов по день возврата суммы аванса суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключение периода моратория.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 582 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ответчику по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 858 255 руб. 59 коп., из которых, 1 325 000 руб. перечисленного аванса, 409 955 руб. 00 коп. неустойки, 123 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму аванса, начиная со 02.10.2022, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 56 583 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 25 000 руб. – на оплату стоимости судебной экспертизы, 31 583 руб. - на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Технология" из федерального бюджета 1 582 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1289 от 15.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина