Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37839/2025
16 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца- ООО «ЗАСПОРТ» - ФИО1, доверенность от 04.03.2026;


от ответчика - ГУП «Московский метрополитен» - ФИО2, доверенность от 13.01.2025,

рассмотрев 05 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года

по исковому заявлению ООО «ЗАСПОРТ»

к ГУП «Московский метрополитен»

об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАСПОРТ» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ГУП «Московский метрополитен» (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести надлежащую приемку и оплату товара, соответствующего приложению № 4 технического задания контракта, а именно 22 термостойких касок, взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 1 209 436 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 ноября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения государственного контракта от 20 декабря 2023 года N 0373200082123001027, заключенного между ГУП Метрополитен и ООО «ЗАСПОРТ» в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО «ЗАСПОРТ» осуществило поставку индивидуальных защитных средств для работников во исполнение нормативных актов, реестровый N закупки 0373200082123001027, идентификационный код закупки: 2327702038150770201001188800100000004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го до 110-го календарного дня с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 договора срок исполнения сторонами контракта был определен 01 июля 2024 года.

06 июня 2024 года в адрес ответчика была произведена отгрузка в соответствии документом о приемке (счет-фактура) от 06 июня 2024 года N 2775.

11 июня 2024 года заказчик в соответствии с корректировочным документом N 1 к счету-фактуре N 277, актом от 11 июня 2024 года N 192 указал на несоответствие части товара, сославшись на нарушение пункта 4.2. технического задания контракта.

27 июня 2024 года в адрес ответчика была произведена последняя отгрузка в соответствии документом о приемке (счет-фактура) от 27 июня 2024 года N 327.

25 июля 2024 года заказчик в соответствии с актом от 25 июля 2024 года N 239 повторно указал на несоответствие части товара, сославшись на нарушение пункта 4.2. технического задания контракта.

Так, в соответствии с разделом 10 приложения N 4 технического задания контракта предусмотрено, что каска защитная термостойкая должна иметь храповый регулятор действия (артикул N 76717). Однако, в противоречии указанной норме контракта, в приложении 2 технического задания указан реестровый номер N


1483/22/2023 на каски защитные термостойкие, которые не имеет храпового механизма (артикул 76517).

07 июня 2024 года в адрес ответчика направлялся запрос N 06/07-24-1, в котором истец просил согласовать приемку 22 термостойких касок, которые соответствуют техническому заданию контракта, а также была приложена выписка Минпромторга России N 148/13/2023 на соответствующие изделия, которые доказывали соответствие поставляемого товара приложению N 4 технического задания контракта.

30 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца претензию N УД-18-4400/24-3 с содержанием о том, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме по контракту, в связи с чем на исполнителя возлагал штраф в размере 1 209 436 рублей 58 копеек.

31 июля 2024 года истец предоставил ответчику ответ N 07/31-24-1, в котором выразил несогласие с действиями последнего. Ответчику в ответе было указано на соответствие поставленного товара техническому заданию к контракту, а также на наличие противоречий в самом контракте, приложены выписки из реестра Российской промышленной продукции на поставленный товар. В указанном ответе истец указал, что в соответствии с разделом 10 приложения N 4 технического задания к контракту предусмотрено, что каска защитная термостойкая должна иметь храповый регулятор действия, что соответствует артикулу N 76717. Однако, в противоречии указанной норме контракта, в приложении 2 технического задания указан реестровый N 1483/22/2023, в котором указан артикул каски 76517, которая не имеет храпового механизма.

Как указывает истец, поставщик при организации исполнения своих обязанностей по контракту, исходил из принципа добросовестности и руководствовался из лучших побуждений, выбрав из противоречивого условия контракта поставить товар с улучшенными характеристиками, а именно наличием храпового устройства, как и предусмотрено в приложении N 4 технического задания. Также, в своем ответе, истец просил ответчика согласовать приемку не принятых термостойких касок, в связи с чем не применять штраф, предусмотренный пунктом 7.3.2 контракта.

26 августа 2024 года ответчик направил в адрес истца формальный ответ N УД-25-40910/24 с содержанием о том, что приемка товара за пределами действия


контракта не согласована. Каких-либо пояснений по противоречащим условиям по контракту ответчик не предоставил, тем самым самостоятельно создав ситуацию, которая грубо нарушает права истца.

28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика был предоставлено обращение N 08/31-24-1.

Ответ на обращение N 08/31-24-1 в адрес истца не поступал.


Истец указывает, что действуя в соответствии с условиями контракта, осуществил поставку товара, обладающего улучшенными качествами (поставил товар с храповым механизмом), что является свидетельством его добросовестности и стремления к выполнению обязательств. Однако ответчик, отказался принять товар на сумму 54 450 рублей, применив к истцу несоразмерные санкции в виде штрафа в размере 1 209 436 рублей 58 копеек, удержанные из оплаты поставленного и принятого товара.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.


Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, и установив, что истец поставил товар в соответствии с условиями технической части к государственному контракту, истцом были приняты меры для надлежащего исполнения государственного контракта, при этом ответчик не опроверг соответствие касок функциональным требованиям, которые установлены контрактом, доказательств наличия у ответчика правовых оснований для уклонения от принятия товара не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара, признав надлежащим исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту, и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательства по приемке и оплате указанного товара.

С учетом установленных обстоятельств, судами также сделан правомерный вывод, что ответчик необоснованно удержал 1 209 436,58 рублей штрафа, установленного за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, ошибочно полагая, что во взаимоотношениях сторон имело место неисполнение обязательств, что противоречит фактическим обстоятельствам. Таким образом, как правильно указано судами, удержание ответчиком штрафа в размере 1 209 436,58 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, является необоснованным, а сумма удержанного штрафа - неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что поставка товара произведена не в полном объеме (не поставлен товар по позиции 11 – 1 каска защитная) и с нарушением сроков, установленных контрактом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приводя новые доводы по фактическим обстоятельствам в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-37839/2025,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская