Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-13086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года

Дело №

А55-13086/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 15 - 22 ноября 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "ИНИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



о взыскании


при участии в заседании


от истца – директор ФИО1 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ); после перерыва не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.12.2021); после перерыва представитель тот же

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара 47 211 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 4221 руб. 89 коп.; а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Судом протокольным определением принято уточнение ответчика по делу, ответчиком по делу является Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец заявил ходатайство об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «ИНИАН», которое судом удовлетворено применительно к ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и увеличении исковых требований до 56220 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 47 211 руб. 65 коп., неустойка в сумме 9008 руб. 46 коп. Суд принял изменение предмета иска и увеличение исковых требований до заявленной суммы.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности не определена, что расчет произведен истцом не соразмерно доле Департамента в праве, а, исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Департамент полагает, что истец не доказал в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение у него неосновательного обогащения. Ответчик заявил на неправомерность начисления неустойки за период с 01.01.2021 п0 21.03.2021, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым введен мораторий на начисление неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021. Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела документы в отношении <...> в отношении которой исковые требования не заявлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Интеграция" 27.07.2015 заключен муниципальный контракт № 251993 на приобретение жилых помещений у застройщиков в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №684 и муниципальной адресной программы городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 10 (десяти) квартир общей площадью не менее 820,68 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Исходя из п.2.1 указанного муниципального контракта, бремя несения затрат по содержанию и охране объекта после государственной регистрации права собственности на него несет собственник объекта.

23.06.2016 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 05415 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 8 (восьми) квартир общей площадью не менее 560,70кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 251989 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 7 (семи) квартир общей площадью не 474,5кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 года между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 251995 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 7 (семи) квартир общей площадью не 436,3кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 252065 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 29 (двадцати девяти) квартир общей площадь менее 1446,3кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом.

09.06.2015 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 218811 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного фонда в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в количестве 3 (трех) квартир общей площадью не менее 99 кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома.

23.12.2015 между Департаментом и ООО «Интеграция» был заключен муниципальный контракт № 349935 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО «Интеграция» обязалось передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 16 (шестнадцати) квартир общей площадь менее 528.кв.м. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ноябре 2015 год ООО «Интеграция» ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...>, выполнило условия указанных выше муниципальных контрактов, указанные в муниципальных контрактах квартиры были переданы по актам приема-передачи.

На основании решения общего собрания собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Лысвенской г. Самары №1 от 25.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» заключен договор управления многоквартирным домом №2/17.

В соответствии с п. 1.2 указанный договор заключен на условиях и порядке, указанных в решении общего собрания собственников, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

При исполнении указанного договора стороны руководствуются правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, нанимателям и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также иными нормативными актами и действующими законодательством Российской Федерации. (п. 1.3 договора)

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении квартир №№3, 5, 54, 104, 134, 140 в <...> в г. Самаре следует, что они в спорном периоде принадлежали муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности.

<...> передана ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с заключением 29.12.2021 соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. (т.2 л.д. 36-43)

Однако в соответствии со сведениями из ЕГРН в спорном периоде собственником указанной квартиры являлось муниципальное образование городской округ Самара.

В материалы дела представлены квитанции, выставленные истцом ответчику в спорном периоде, на сумму 47 211 руб. 65 коп. (л.д. 24-53), в том числе: за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в отношении квартиры №3 в доме №22 по ул. Лысвенской в г. Самаре в сумме 5271 руб. 63 коп., за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в отношении квартиры №5 в доме №22 по ул. Лысвенской в г. Самаре в сумме 6196 руб. 34 коп., за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в отношении квартиры №54 в доме №22 по ул. Лысвенской в г. Самаре в сумме 5310 руб. 55 коп., за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в отношении квартиры №104 в доме №22 по ул. Лысвенской в г. Самаре в сумме 10 965 руб. 84 коп., за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в отношении квартиры №134 в доме №22 по ул. Лысвенской в г. Самаре в сумме 10 745 руб. 38 коп., за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в отношении квартиры №140 в доме №22 по ул. Лысвенской в г. Самаре в сумме 8721 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 47 211 руб. 65 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Судом установлено, что начисления произведены в тот период, когда собственником квартир являлся ответчик, с момента регистрации перехода права собственности на квартиру №134 в доме 22 по ул. Лысвенской в г. Самаре гражданам истец начисления не производит.

Довод ответчика об ошибочности расчета истца в связи с отсутствием выдела доли ответчика в праве общей долевой собственности не принимается судом в силу следующего.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Тариф устанавливается решением собственников помещений в конкретном многоквартирном доме, когда такое решение не принято, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). При этом, если тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный тариф (платеж).

В отношении каждой квартиры в материалы дела представлены квитанции с указанием вида услуг, их объема и примененного тарифа.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание общего имущества, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.

Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела контррасчет заявленных требований не представил, имеющийся расчет истца, произведенный с учетом представленных документов, не оспорил, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара (утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154) Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно п. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

На основании ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Как указано в п. 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Департамент, осуществляющий права собственника и, как следствие, обязанный нести бремя содержания имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 47 211 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 9008 руб. 11 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, а именно с применением дифференцированного размера Ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды начисления неустойки.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 указано, что до 1 января 2023 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом указанного Постановления судом произведен расчет неустойки с применением ставки, равной 7,5%, действующей на момент рассмотрения дела по существу, согласно которому размер неустойки, рассчитанный по ставке 7,5%, превышает размер неустойки, заявленной истцом.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9008 руб. 46 коп. не нарушает права ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг истец подтверждает договором №1-ЮЖК от 01.08.2021, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», (т.1 л.д. 89-94)

Однако, истцом не представлены платежные документы или иные доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом суд в определениях предлагал истцу представить указанные доказательства. Определения суда не исполнены, что является процессуальным риском истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 (Две тысячи двести сорок девять) руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 741 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №155 от 05.04.2022.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56 220 (Пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 47 211 руб. 65 коп., неустойка в сумме 9008 руб. 46 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 (Две тысячи двести сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 741 (Семьсот сорок один) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №155 от 05.04.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова