Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А54-8490/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8490/2020
г. Рязань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго" (<...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247008 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22264 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчиков:

публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания": ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 30-РЭСК, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2020 № 207/4/169д, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее по тексту - истец, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "РЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247008 руб. 89 коп. (платежное поручение от 26.12.2017 № 3457), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 18.07.2019 по 12.11.2020, в сумме 18845 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8490/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-8490/2020 по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, представитель открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" заявил об увеличении размера исковых требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22264 руб. 29 коп. вследствие увеличения периода их начисления по 11.03.2021. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 247008 руб. 89 коп. представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 к участию в деле № А54-8490/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ №14", Предприятие) привлечены к участию в деле № А54-8490/2020 в качестве вторых ответчиков (соответчиков). Кроме того, указанным определением арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья")).

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2021, представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ПАО "РЭСК", Минобороны России, ФГУП "ГВСУ №14" солидарно неосновательное обогащение в сумме 247008 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 18.07.2019 по 11.03.2021, в сумме 22264 руб. 29 коп.

Данные уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

Представители ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ФГУП "ГВСУ №14" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебное заседание (17.03.2022) не явились.

При этом в материалы дела от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поступило (14.03.2022) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, одного из ответчиков (ФГУП "ГВСУ №14") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "РЭСК" и Минобороны России исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-164343/2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" продлен до 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-164343/2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" продлен до 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-164343/2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" продлен до 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-164343/2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" продлен до 25.08.2022.

В ходе анализа финансового состояния ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" конкурсным управляющим выявлено, что в период, предшествующий признанию банкротом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" платежным поручением от 26.12.2017 № 3457 перечислило ПАО "РЭСК" денежные средства в размере 247008 руб. 89 коп.

Денежные средства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислены на основании счета № 1020109/1 от 06.12.2017, выставленного по договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017 и счета № 1020110/1 от 06.12.2017, выставленного по договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017.

Между тем, согласно пояснениям истца, ПАО "РЭСК" услуги по поставке электроэнергии в размере 247008 руб. 89 коп. по договорам энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017, № 1020110 от 05.12.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не оказывались, акты не подписывались.

Так, согласно договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017, заключенному между ПАО "РЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Потребитель), ПАО "РЭСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017 электрическая энергия подлежала поставке на следующий объект: "Котельная специального бассейна для водолазов, расположенная по адресу: <...>".

При этом 15 декабря 2014 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14") (Генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ДС-Т-41/14-31-581.1, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Специальный бассейн для водолазов Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 1 (шифр объекта Т-41/14-31)".

13 марта 2017 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14") направило в адрес истца уведомление № 21/01-4583 об отказе от исполнения договора субподряда № ДС-Т-41/14-31-581.1 от 15.12.2014, которое получено истцом 31.03.2017, в связи, с чем договор субподряда № ДС-Т-41/14-31-581.1 от 15.12.2014 расторгнут с 31.03.2017.

Из пояснений истца следует, что иные договоры подряда на выполнение работ по объекту: "Специальный бассейн для водолазов Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова, расположенного по адресу: <...>, военный городок №1 (шифр объекта Т-41/14-31)" с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не заключались.

В свою очередь, согласно договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017, заключенного между ПАО "РЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Потребитель), ПАО "РЭСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017 электрическая энергия подлежала поставке на следующий объект: "Котельная, расположенная по адресу: <...>".

При этом 06 декабря 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14") (Генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ДГЗ-44/56-ВГ-236.1, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450 (шифр 44/56).

09 августа 2017 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14") направило в адрес истца Уведомление № 21/03-15646 об отказе от исполнения договора субподряда № ДГЗ-44/56-ВГ-236.1 от 06.12.2013, которое получено истцом 22.08.2017, в связи с чем договор субподряда № ДГЗ-44/56-ВГ-236.1 от 06.12.2013 расторгнут с 22.08.2017.

Из пояснений истца следует, что иные договоры подряда на выполнение работ по строительству объектов военного городка №1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450 (шифр 44/56) с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не заключались.

Следовательно, согласно утверждению истца, в связи с расторжением договоров субподряда № ДС-Т-41/14-31-581.1 от 15.12.2014, № ДГЗ-44/56-ВГ-236.1 от 06.12.2013 и отсутствием иных обязательственных отношений у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по выполнению работ на вышеуказанных объектах, услуги по поставке тепловой энергии со стороны ПАО "РЭСК" истцу не оказывались и фактически не могли быть оказаны. Таким образом, на стороне ПАО "РЭСК" образовалось неосновательное обогащение в сумме 247008 руб. 89 коп.

17 июля 2019 года истец направил в адрес ПАО "РЭСК" письмо от 09.07.2019 № 1351-мэтс, в котором сообщил об одностороннем отказе от договоров и потребовал возвратить денежные средства.

Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с ПАО "РЭСК" неосновательного обогащения в сумме 247008 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22264 руб. 29 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований), ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец, посчитав, что ФГУП "ГВСУ №14", как генеральный подрядчик по договорам субподряда № ДС-Т-41/14-31-581.1 от 15.12.2014, № ДГЗ-44/56-ВГ-236.1 от 06.12.2013, и Минобороны России, как заказчик по государственным контрактам (от 10.10.2013 № ДГЗ-44/56-ВГ, от 28.11.2014 № ДС-Т-41/14-31) с целью исполнения которых были заключены названные договоры субподряда, также должны были нести затраты за потребляемые объемы электроэнергии, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО "РЭСК", Минобороны России, ФГУП "ГВСУ №14" солидарно неосновательное обогащение в сумме 247008 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 18.07.2019 по 11.03.2021, в сумме 22264 руб. 29 коп.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей ПАО "РЭСК" и Минобороны России, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (с учетом уточнения исковых требований и увеличения их размера) удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По настоящему спору ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247008 руб. 89 коп., возникшего в результате оплаты (платежное поручение от 26.12.2017 № 3457, т. 1 л.д. 61) в рамках договоров энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017, № 1020110 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 35-46, 47-58) фактически не поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения от истца в рамках договоров энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017, № 1020110 от 05.12.2017 денежных средств в сумме 247008 руб. 89 коп., равно как и не в полном объеме исполнения обязательства по поставке оплаченной электроэнергии, ПАО "РЭСК" не оспаривается. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, названный ответчик указывает, что между ПАО "РЭСК" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были заключены договоры энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017, № 1020110 от 05.12.2017 и № 229021 от 06.12.2017.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило ПАО "РЭСК" денежные средства в сумме 312738 руб.89 коп., из них:

- 202481 руб. 98 коп. по договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017;

- 44526 руб. 91 коп. по договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017;

- 65730 руб. 00 коп. договору энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017.

Согласно пояснениям указанного ответчика в период с декабря 2017 года по март 2018 года ПАО "РЭСК" произвело поставку электрической энергии по указанным договорам в следующих объемах: по договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017 - 104 кВтч на сумму 626 руб. 46 коп.; по договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017 - 5746 кВтч на сумму 34895 руб. 48 коп.; договору энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017 - 43858 кВтч на сумму 271449 руб. 13 коп. (данные сетевых организаций АО "Оборонэнерго" - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Таким образом, по утверждению ответчика, у ПАО "РЭСК" перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" образовалась кредиторская задолженность по договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017 в сумме 201855 руб. 52 коп. и по договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017 в сумме 3863 руб. 61 коп.

В то же время договору энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017 у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ПАО "РЭСК" возникла кредиторская задолженность в сумме 205719 руб. 13 коп.

Письмами от 13.03.2018 №№ 182, 183, 191 (т. 3 л.д.38-39) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уведомило ПАО "РЭСК" о расторжении вышеуказанных договоров энергоснабжения с 00 часов 00 минут 01.04.2018.

С целью урегулирования денежных обязательств по вышеуказанным договорам ПАО "РЭСК" письмами от 27.04.2018 №№ 345-2092 и 345-2093 (т. 2 л.д. 123-124) уведомило истца о прекращении обязательств по данным договорам ввиду зачета встречных однородных требований.

Так, согласно письмам от 27.04.2018 №№ 345-2092 и 345-2093 (т. 2 л.д. 123-124) прекращено обязательство ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по оплате стоимости электрической энергии приобретенной у ПАО "РЭСК" по договору энергоснабжения № 119021 от 06.12.2017 в сумме 205719 руб. 13 коп., а также обязательства ПАО "РЭСК" оплатить кредиторскую задолженность по договору энергоснабжения №1020109 от 05.12.2017 в сумме 201855 руб. 52 коп. и по договору энергоснабжения № 1090110 от 05.12.2017 в сумме 3863 руб. 61 коп.

В этой связи ПАО "РЭСК" ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с данными доводами публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" истец указывает, что зачет встречных однородных не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен с нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы, как ПАО "РЭСК", так и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при наличии указанных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве оснований в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-164343/2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" введена процедура наблюдения.

Зачеты встречных исковых требований произведены 27.04.2018.

О произведенных зачетах истцу стало известно 27.04.2018, что подтверждается входящими штампами секретариата ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (входящие номера 935, 936) на уведомлениях от 27.04.2018 №№ 345-2092, 345-2093 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (т. 2 л.д. 123-124).

При получении данных уведомлений истец возражений относительно размера обязательств, объема поставки электрической энергии ПАО "РЭСК" не заявил (доказательств иного не представлено).

При этом до настоящего времени сделки по зачету истцом в установленном порядке не оспорены, ввиду чего соответствующие зачеты являются действительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО "РЭСК" неосновательного обогащения.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к Минобороны России и ФГУП "ГВСУ №14" суд исходит из того, что в соответствии с условиями договоров энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017, № 1020110 от 05.12.2017, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ПАО "РЭСК" обязательства по оплате потребленной электроэнергии возложены на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

При этом ни условиями государственных контрактов от 10.10.2013 № ДГЗ-44/56-ВГ, от 28.11.2014 № ДС-Т-41/14-31, ни договоров субподряда № ДС-Т-41/14-31-581.1 от 15.12.2014, № ДГЗ-44/56-ВГ-236.1 от 06.12.2013 на ответчиков не возложена обязанность по компенсации истцу, понесенных им расходов на оплату электроэнергии.

В то же время пунктами 3.1. договоров субподряда № ДС-Т-41/14-31-581.1 от 15.12.2014, № ДГЗ-44/56-ВГ-236.1 от 06.12.2013 предусмотрено, что в цену договоров включена стоимость всех затрат Субподрядчика (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") необходимых для выполнения работ, в том числе, коммунальных платежей, обслуживания.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Минобороны России и ФГУП "ГВСУ №14".

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2019 по 11.03.2021 в сумме 22264 руб. 29 коп. носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8385 руб. (ввиду увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38385 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8385 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова