Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А82-14528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14528/2024
г. Ярославль
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 35000.00 руб.,


при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал;



установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ярославской области в лице Государственной жилищной инспекции Ярославской области о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14528/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ярославской области.

Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 16 октября 2024 года в 11 час. 20 мин., судебное разбирательство – на 16 октября 2024 года в 11 час. 25 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование Государственной жилищной инспекции Ярославской области изменено на Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2021 № 79-11-2/21, вынесенным первым заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственным жилищным инспектором Ярославской области, директор Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.2021 по делу № 12-167/2021 постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ярославского областного суда от 08.06.2021 по делу № 30-2-324/2021 решение Кировского районного суда г. Ярославля отменено, жалоба защитника Акавовой К.М. направлена на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.08.2021 по делу № 12-535/2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая тактика" заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 05-02-21-ЮТ.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке жалобы на постановление о назначении административного наказания от 27.01.2021 № 79-11-2/21 и необходимых документов, представлению интересов директора заказчика в Кировском районном суде г. Ярославля.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке возражений на жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля и необходимых документов, представлению интересов директора заказчика в Ярославском областном суде.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1 предусматривает, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 № 2 к договору на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов директора заказчика в Кировском районном суде г. Ярославля при повторном рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 27.01.2021 № 79-11-2/21, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и представление в суд необходимых дополнительных документов.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 21.07.2021 № 2 предусматривает, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Актом сдачи-приемки услуг от 26.10.2022 оформлено оказание исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг и дополнительным соглашениям на сумму 35 000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.11.2022 № 3888.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ввиду специфики дел об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи могут быть взысканы в качестве убытков за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этом случае, вопреки доводам ответчика, дополнительно доказывать противоправность (незаконность) действий должностных лиц инспекции, а также очевидность нарушений законодательства с их стороны, не требуется.

Поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности как директор Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, то расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками истца и на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу за счет средств казны Ярославской области.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Прекращение полномочий ФИО1 в качестве директора в 2024 году не влияет на возмещение ранее возникших убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Пункт 5.5 Положения об инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 03.10.2024 № 1030-п, предусматривает, что инспекция является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств.

Учитывая изложенное, с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" взыскивается возмещение убытков в размере 35 000 руб.

Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Платежным поручением от 05.08.2024 № 2323 истец перечислил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 5 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением от 26.10.2022 № 3 к договору на оказание юридических услуг, платежным поручением от 14.11.2022 № 3888.

Ответчик указал на неправомерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данное правило распространяется, в том числе, на представителей, не имеющих статуса адвоката.

Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области 22 декабря 2022 года, для юридической помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам установлен минимальный гонорар за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, в размере 15 000 руб., за представление интересов юридических лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 30 000 руб. в день.

Исходя из количества процессуальных документов и судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в несколько раз ниже минимальных гонораров адвокатов и не выходят за рамки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя даже с учетом доводов ответчика о незначительной сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанности исполнителя по дополнительному соглашению от 26.10.2022 № 3 к договору на оказание юридических услуг по существу сводятся к подготовке искового заявления и иных необходимых документов и участие в судебных заседаниях. Представитель подготовил исковое заявление и необходимые ходатайства, однако, в судебном заседании 16.10.2024 участия не принял. Поскольку в дополнительном соглашении стоимость каждой услуги отдельно не определена, суд признает стоимость подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях равной. Расходы на не оказанные услуги по участию в судебных заседаниях в размере 2 500 руб. не подлежат возмещению.

На ответчика относятся судебные расходы в сумме 4 500 руб., которые состоят из государственной пошлины (2 000 руб.) и издержек на оплату услуг представителя (2 500 руб.).

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ярославской области в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 500 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.