Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А13-13037/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13037/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года по делу № А13-13037/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, <...>; далее – ООО «Вент Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – ООО «Армамир») о взыскании 345 582 руб. основного долга, 601 188 руб. 21 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с 599 487 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления ООО «Вент Инвест» отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 21 935 руб. государственной пошлины, встречный иск удовлетворен, с ООО «Вент Инвест» в пользу ООО «Армамир» взысканы задолженность в сумме 599 487 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 990 руб., а также ООО «Армамир» из федерального бюджета возвращено 15 960 руб. государственной пошлины.

ООО «Вент Инвест» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Вент Инвест» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Армамир» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Вент Инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Вент Инвест» (поставщик) и ООО «Армамир» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2021 № 17-05/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора комплектующий материал для монтажа вентиляции.

Срок поставки определяется поставщиком по согласованию с покупателем (пункт 2.1 договора).

ООО «Армамир» на основании выставленного счета произвел предварительную оплату товара в общей сумме 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2021 № 126, от 24.06.2021 № 182.

ООО «Вент Инвест», сославшись на поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.06.2021 № 6 на сумму 1 500 513 руб., от 12.07.2021 № 8 на сумму 791 068 руб., а также расходы по оплате транспортных услуг по маршруту Ижевск-Великий Устюг в сумме 154 000 руб., указал, что с учетом произведенной предоплаты задолженность ООО «Армамир» по оплате поставленного ООО «Вент Инвест» товара составляет 345 582 руб.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО «Вент Инвест» обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск ответчика о возврате предварительной оплаты.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств передачи покупателю товара на общую сумму 2 291 581 руб.

Представленные истцом копии УПД от 18.06.2021 № 6 и от 12.07.2021 № 8 не содержат подписей и печатей уполномоченных лиц ответчика. ООО «Армамир» подтвердило факт получения товара по УПД от 18.06.2021 № 6 на сумму 1 500 513 руб., отрицая получение остального товара.

Представленный в материалы дела УПД от 12.07.2021 № 10 на транспортные услуги подписи и печати со стороны ответчика не содержит.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие доказательств размера предъявленных ООО «Вент Инвест» транспортных услуг при том, что заключенный сторонами договор поставки от 17.05.2021 № 17-05/2021 не содержит условий о возмещении покупателем поставщику транспортных расходов. Не имеется в деле и доказательств указанного в УПД от 12.07.2021 № 10 маршрута перевозки.

Ссылки апеллянта на пункт 5.5 договора поставки об отсутствии у покупателя права предъявлять претензии относительно комплектности, количества и качества товара не подтверждают обоснованность исковых требований в отсутствие доказательств передачи товара ООО «Армамир».

Доводы апеллянта о доказанности факта поставки товара не основаны на представленных в материалы дела документах.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Армамир» перед истцом по оплате товара и транспортных услуг, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Вент Инвест».

Вопреки доводам апеллянта, встречный иск ООО «Армамир» о взыскании 599 487 руб. удовлетворен обоснованно.

Материалами дела подтверждено и ООО «Вент Инвест» не оспаривается, что ООО «Армамир» по договору поставки перечислило в адрес поставщика предварительную оплату в сумме 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2021 № 126, от 24.06.2021 № 182.

Истцом поставка товара на указанную сумму в полном объеме не доказана. Не подтвержденная документально позиция истца об исполнении обязательств по поставке товара по УПД от 12.07.2021 № 8 свидетельствует об отсутствии у него намерения осуществить данную поставку в дальнейшем, а также о том, что срок поставки по УПД от 12.07.2021 № 8 поставщик определил как наступивший.

Поскольку поставка товара произведена ООО «Вент Инвест» на сумму 1 500 513 руб., а фактическая передача покупателю товара по УПД от 12.07.2021 № 8 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана и с даты ее оформления истекло на момент подачи ответчиком встречного иска более четырех месяцев, у ООО «Армамир» возникло право требовать возврата предварительной оплаты в сумме 599 487 коп.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие ООО «Вент Инвет» с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в названной сумме. Однако таких доказательств истец не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года по делу № А13-13037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина