Решение от 24 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21665/2025

«25» февраля 2026г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Великий Новгород Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж

о взыскании 1 153 732,92 руб. пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 153 732,92 руб. пени за просрочку доставки грузов в январе-июле 2025г.

Решением суда от 16.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

17.02.2026 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 ГК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что январе-июле 2025г. ответчик по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ385540, ЭЛ733446, ЭЛ946770, ЭМ039455, ЭМ039562, ЭМ039629, ЭМ039728, ЭЛ972220, ЭЛ946751, ЭЛ946759, ЭЛ946773, ЭЛ946780, ЭЛ946790, ЭУ616048, ЭФ058484, ЭФ124387, ЭБ035803, ЭЫ656081, ЭЫ656730, ЭЫ672450, ЭБ035792, ЭБ035871, ЭБ080516, Э890314, ЭБ954467, ЭЭ148364, ЭЭ152307, ЭЭ403579, ЭЭ622926, ЭЭ892807, ЭЭ768190, ЭЭ76791, ЭЭ769014, ЭЭ769314, ЭА004760, ЭЯ262229, ЭЯ682963, ЭЯ913275, ЭЯ931322, ЭЯ93137, ЭЭ892816, ЭЛ946808, ЭУ726110, ЭФ058687, ЭЫ767695, ЭБ035806, ЭЫ656379, ЭЫ656735, ЭЫ672484, ЭБ035798 ЭБ078996 ЭЫ890011 ЭЫ932546, ЭЭ132773 ЭЭ148430 ЭЭ152426 ЭЭ403626 ЭЭ622963 ЭЭ993814 ЭЭ768196 ЭЭ768839 ЭЭ769083 ЭЭ769411 ЭЯ045127, ЭЯ262243 ЭЯ768632 ЭЯ913450 ЭЯ931342 ЭЯ931385 ЭЯ262173, ЭЛ883356, ЭУ832493, ЭФ123617, ЭЫ885909, ЭБ035815, ЭЫ929628, ЭЫ656751, ЭЫ672775, ЭБ035812, ЭБ079241, ЭЫ890237, ЭБ030306, ЭЭ148243, ЭЭ152133, ЭЭ403244, ЭЭ525162, ЭЭ623015, ЭЭ766803, ЭЭ768695, ЭЭ768891, ЭЭ769210, ЭЭ405832, ЭЯ045137, ЭЯ564272, ЭЯ768643, ЭЯ931300, ЭЯ931352, ЭЯ931900, ЭЛ891234, ЭУ832621, ЭФ124280, ЭЫ950430, ЭБ035859, ЭЫ 02966, ЭБ079484, ЭБ035760, ЭБ035854, ЭБ079298, ЭЫ890285, ЭБ299709, ЭЭ148313, ЭЭ152165, ЭЭ403356, ЭЭ622850, ЭЭ403185, ЭЭ767296, ЭЭ768736, ЭЭ768941, ЭЭ769273, ЭА004426, ЭЯ262228, ЭЯ564308, ЭЯ886600, ЭЯ931308, ЭЯ931360, ЭЭ817720 осуществлял доставку грузов.

При осуществлении доставки грузов допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных ответчиком не оспорено.

За просрочку доставки истцом были начислены пени, в адрес ответчика направлены претензии об оплате, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени за просрочку доставки вагонов послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 307309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза определена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или иска имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

На основании п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу п. 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Как установлено судом, в нарушение ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил № 245 груз и железнодорожные вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных и ответчиком по существу не оспорено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки (просрочка доставки составила по знчительной части накладных не превысила 7 дней), исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 807 613 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки на 70% и более суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, в том числе, экономические санкции в отношении ОАО «РЖД», необходимость обеспечения пассажирских перевозок, иные обстоятельства, затрудняющие хозяйственную деятельность компании, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не являются основанием для ее уменьшения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается что факты, изложенных в ходатайстве о снижении неустойки имеют непосредственное отношение к просрочке доставки груза по спорным накладным.

Ссылка ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров несостоятельна, поскольку указанные судебные акты, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 807 613 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет 59 612 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Великий Новгород Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 807 613 руб. пени за просрочку доставки груза в январе - июле 2025г.,

59 612 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова