Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-96744/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96744/17-143-886
г. Москва
11 августа 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (625000,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629850,Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, Промышленная зона, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договора №С-3/10/2015 от 10.10.2015г., №С-5/10/2015 от 10.11.2015г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности по договора №С-3/10/2015 от 10.10.2015г., №С-5/10/2015 от 10.11.2015г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому определение суда от 07.06.2017 г. возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому определение суда от 07.06.2017 г. вручено ответчику 21.06.2017г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» заключены были заключены : 1) договор №03/1.0/2015 от 10.10.2015 на выполнение услуг по восстановлению нарушенных территорий в районе кустовой площадки Р-4 Западно-Уренгойского лицензионного участка и участка местности, прилегающей к кустовой площадке № 1 Северо-Ханчейского месторождения; 2) договор №05/10/2015 от 10.11.2015 на выполнение работ по восстановлению нарушенных территорий в районе кустовых площадок Р-124 и Р-136 Юрхаровского НГКМ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10.10.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 12.02.2016г. к договору №03/10/2015 в котором, в частности, изменили п.4.1 договора т.е. его цену, указали, что общая стоимость работ по договору составляет 5 257 117,80 руб. с учетом НДС, в п. 1.3 - указали, что работы будут проводиться на производственной площадке Р-4 Западно-Уренгойского лицензионного участка в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

В п.3 приложения №1 к ДС №1 от 12.02.2016 «Техническое задание» стороны указали сроки оказания услуг - с 10.10.2015 по 10.09.2016, а также этапы: подготовительный, технический, биологический.

В п.7 приложения №1 к ДС №1 от 12.02.2016 «Техническое задание» подрядчик гарантировал, что все услуги, оказанные им по договору, будут выполнены согласно настоящему техническому заданию и в соответствии с действующими на предприятии ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» нормативно-техническими документами.

В п.4 приложения №1 к ДС №1 от 12.02.2016 «Техническое задание» прямо указано на то, что результат выполнения работ по восстановлению земельных участков: успешная сдача подрядчиком восстановленных земель комиссии по приемке земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории Пуровского района, в соответствии с требованиями Положения о постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории Пуровского района, а также на территории ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»

В п.6 приложения №1 к ДС №1 от 12.02.2016 «Техническое задание» указано, что выполняемые работы, равно как результат выполнения работ, должны полностью отвечать требованиям промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ от 10.02.2002 «Об охране окружающей среды», Федеральным законом РФ №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом РФ №52-ФЗ от 30.03.1995 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно акта №10 от 06.10.2016 приемки-сдачи земельных участков рабочая комиссия, созданная Распоряжением №598-РА от 04.10.2016 Администрации МО Пуровский район «О создании рабочей комиссии по приемке земельных участков, расположенных на землях промышленности и иного специального назначения на территории муниципального образования Пуровский район», решила - в частности, отказать в приемке-сдаче земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020503:1115, 89:05:020503:1116, 89:05:020503:1117, 89:05:020503:1.118, 89:05:020501:4565, 89:05020501:3840, 89:05:020503:1120.

Рабочая комиссия установила: 1) на момент осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020503:1115, 89:05:020503:1116 работы по технической и биологической рекультивации земель выполнены не в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нарушенных земель, а именно: происходит развитие эрозионных процессов; - наблюдаются участки с разреженным либо полностью отсутствующим травяным покровом; 2)на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020503:1120 работы по технической и биологической рекультивации земель выполнены не в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нарушенных земель, а именно: откосы карьера не выположены до крутизны, установленной проектом; происходит развитие эрозийных процессов;на земельном участке присутствуют отходы производства и потребления; наблюдаются участки с разреженным либо полностью отсутствующим травяным покровом: 3)на момент осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020503:1117, 89:05:020503:1118, 89:05:020501:4565, 89:05:020501:3840 почвенно-растительный покров нарушен, присутствуют отходы производства и потребления

Следует отметить, что вышеуказанные земельные участки являются объектами работ по рекультивации, проводимых подрядчиком по договору №С-3/10/2015 от 10.10.2015, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016, согласно приложения №1 «Техническое задание».

Следовательно, в случае, если указанные земельные участки не были сданы рабочей комиссии, то заказчик не вправе производить оплату подрядчику, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами № 827 от 14.03.2017, №1365 от 25.04.2017, №1877 от 16.05.2016.

Согласно принятых обязательств по договору №С-3/10/2015 от 10.10.2015 заказчик произвел авансирование работ по рекультивации подрядчику в размере 2 750 869,20 рублей (платежное поручение №11779 от 09.11.2015, прилагается), однако, подрядчик частично выполнил работу согласно акта №16 от 27.11.2016 на сумму 106 200,00 рублей и акта №6 от 31.03.2016 на сумму 944 000,00 рублей, итого: выполнил работы на 1 050 200,00 рублей. Следовательно, у подрядчика образовалась задолженность перед заказчиком на сумму - 1 700 669,20 рублей.

10.10.2015г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 19.02.2016г. к договору № С-5/10/2015, в котором, в частности, изменили п.4.1 договора т.е. его цену, указали, что общая стоимость работ по договору составляет - 4 880 700,00 руб. с учетом НДС, стоимость услуг на кустовой площадке Р-124 Юрхаровского НГКМ за биологическую рекультивацию - 745 714 руб. с учетом НДС, стоимость услуг на кустовой площадке Р-136 Юрхаровского НГКМ за биологическую рекультивацию - 1 156 839,03 руб. с учетом НДС.

В и.4 приложения №1 «Техническое задание» к договору № С-5/10/2015 от 10.10.2015 стороны, в частности, указали, что по объекту Р-124 Юрхаровского НГКМ результат выполнения работ : успешная сдача подрядчиком восстановленных земель комиссии ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»; по объекту Р-136 Юрхаровского НГКМ результат выполнения работ: успешная сдача подрядчиком восстановленных земель комиссии ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕ1 A3».

В п.6 приложения №1 «Техническое задание» к договору № С-5/10/2015 от 10.10.2015 стороны установили, что выполняемые работы, равно как результат выполнения работ, должны полностью отвечать требованиям промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ от 10.02.2002 «Об охране окружающей среды», Федеральным законом РФ №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом РФ №52-ФЗ от 30.03.1995 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ 17.4.3.02-8 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ, ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие требования к рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.06-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ.

В п.7 приложения №1 «Техническое задание» к договору № С-5/10/2015 от 10.10.2015 подрядчик гарантировал, что все услуги, оказанные им по договору, будут выполнены согласно настоящему техническому заданию и в соответствии с действующими на предприятии ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» нормативно-техническими документами.

В п.3 приложения №1 «Техническое задание» к договору № С-5/10/2015 от 10.10.2015 стороны установили срок оказания услуг с 10.10.2015 по 10.09.2015, однако, Подрядчик до настоящего времени так и не исполнил принятые обязательства по вышеуказанному договору, т.е. работы по рекультивации земель так и не сданы совместной комиссии, соответственно, заказчик вправе не оплачивать предъявленную к оплате сч./ф № 09 от 23.03.2017 на сумму 745 714 рублей.

Заказчик также уведомлял подрядчика о необходимости сдачи земель после проведения, работ по рекультивации совместной рабочей комиссии письмами №827 от 14.03.2017, № 1365 от 25.04.2017, № 1877 от 16.05.2016. Ранее, по указанному договору заказчик оплатил подрядчику сч./ф. № 47 от 17.10.2016 на 1 156 839,03 руб. согласно платежного поручения №15947 от 15.12.2016 на 1 156 839,03 руб., по сч./ф. <***> от 17.12.2015 на 2 871 946,97 руб. согласно платежных поручений № 2574 от 26.02.2016 на 1 392 946,97 руб. и п/п №12046 от 13.11.2015 на 1 479 000 руб./сч./ф №17 от 27.11.2015 на 106 200 руб., согласно п/п №778 от 29.01.2016 на 106 200 рублей, т.к. работы были сданы надлежащим образом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьями 708, 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты от 31.08.2016 и от 22.08.2016г. приемки площадки заказчиком разведочной скважины №4 ФИО1 и приемки площадки разведочной скважины №124 Юрхаровского НГКМ после проведения рекультивационных работ по договору №С-5/10/2015 от 10.11.2015 в материалы дела не представлены. В случае их подписания на объекте производства работ, их нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору №03/10/2015 от 10.10.2015 и договору №С-5/10/2015 от 10.11.2015 т.к. в силу п.4.3 указанных договоров оплата выполняемых по договорам работ производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи- приемки выполненных работ и оригиналов счета-фактуры подрядчика, в соответствии с п.2.2 договоров – такие акты могут быть подписаны только заказчиком, т.е. лицом подписавшим указанные договоры, а такие акты заказчик не подписывал.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702,711,753 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.С.Гедрайтис