Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А06-5386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5386/2021
г. Астрахань
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые грани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 87 от 17.07.2020 в сумме 339 029 руб. 82 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.04.2022

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2022


Общество с ограниченной ответственностью "Новые грани" (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 87 от 17.07.2020 в сумме 339 029 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 25.06.2012 №86-ФЗ) определением арбитражного суда от 11.04.2018 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

В определении суда от 10 июня 2021 г. о принятии искового заявления ответчику предложено в срок до 05 июля 2021 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 14 июля 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 сентября 2021года.

Определением суда от 15 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 30 мая 2022г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв 11.07.2022 г. по 18.07.2022г.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые грани" (подрядчик) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 87, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Организация узла учета тепловой энергии и теплоносителя, капитальный ремонт ИТП и системы теплопотребления по объекту: «МБДОУ г. Астрахани «СОШ №35» по ул.Химиков,5. корп.1 в Трусовском районе города Астрахани» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и проектной документацией, разработанной ООО «РВС» в 2019году, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 6 818888,26 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также Бюджетным кодексом РФ. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Согласно пункту 4.4. контракта, расчет за фактически выполненные объемы работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Объем работ по контракту на сумму 6 758 339,75 был принят заказчиком в соответствии с актом выполненных работ и оплачен в 2020 году.


В ходе выполнения работ по монтажу радиаторов было выявлено несоответствие между количеством радиаторов в спецификации и ЛСР (241 шт.) и проектными чертежами (257 шт.). В связи с чем возникла необходимость в установке дополнительных радиаторов.

Также в ходе выполнения работ было выявлено, что в холле 1 этажа под витражными окнами в проекте предусмотрены 11 радиаторов по 12 секций. Габаритные размеры витражей 5,25*2,65 - 8 шт. и 2,25*2,65 - 4 шт.

Согласно нормативным требованиям, габаритные размеры радиаторов по длине не должны быть менее 75% от длины остекленного элемента, что делает установку радиаторов по 12 секций (2064 Вт) - нецелесообразной.


Письмом №102 от 15.09.2020 заказчику предложено заменить данные радиаторы на напольные конвекторы в количестве 20 штук, под витражами размером 5,25*2,65, вместо заложенных по проекту радиаторов - 12 секций (2064 Вт) установить 2 шт. напольных конвекторов марки «Сантехпром», модель КПНК «Универсал-Стиль» КСК 20-^650 К (2650 Вт), а под витражами размером 2,25*2,65 установить 1 шт. конвектора той же модели (2650 Вт).


Заказчиком и проектной организацией ООО «РВС» было дано согласие на установку дополнительных радиаторов и замену 12-ти секционных биметаллических радиаторов на напольные конвекторы, что подтверждается письмом ООО «РВС» №45 от 23.09.2020, письмом заказчика №30-10-01-2245 от 09.10.2020.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 03.02.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 03.02.2021, на сумму 339 029 рублей 82 копейки.

Заказчик письмом за №30-10-01-502 от 11.03.2021 возвратил подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 03.02.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 03.02.2021, на сумму 339 029,82 рубля без подписания и оплаты.


Согласно пункту 2.4.2 контракта, заказчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня представления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В качестве причины отказа в подписании акта приемки выполненных работ поформе КС-2 №5 от 03.02.2021г. на сумму 339 029,82 рубля в письме Заказчика №30-10-01-502 от 11.03.2021 указано на то, что подрядчик проведение дополнительных, работ сзаказчиком не согласовывал.

Выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается письмом подрядчика №102 от 15.09.2020, письмом ООО «РВС» №45 от 23.09.2020, письмом заказчика №30-10-01-2245 от 09.10.2020.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 26.04.2021 № 32), ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами контракт № 87 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 10.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 11.03.2021 на сумму 254 049 руб. 49 коп.

Письмом заказчика от 30.03.2021 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 10.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 03.02.2021 были возвращены подрядчику без подписания и оплаты.

В качестве причины отказа в подписании документов, указано, что подрядчик дополнительные работы с заказчиком не согласовывал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что оснований для оплаты долга не имеется, поскольку подрядчик проведение дополнительных работ с управлением не согласовывал. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту об увеличении цены муниципального контракта сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объемов и стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта №87 от 17.07.2020 г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Новые грани» по муниципальному контракту №87 от 17.07.2020г. работам, указанным в акте приемки работ КС-2 №5 от 03.02.2021г., представленном в Управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань»? Если нет, то каковы различия и несоответствия по объему и стоимости?

Возможно ли было без установки дополнительного оборудования и замены 12-секционных биметаллических радиаторов на напольные конвекторы марки «Сантехпром» модель КПНК «Универсал-Стиль» КСК 20-2650К с теплоотдачей 2560 Вт в количестве 20 штук, указанных в акте приемки работ КС-2 №5 от 03.02.2021г., достичь предусмотренных контрактом №87 от 17.07.2020г. результатов работ по объекту «Организация узла учета тепловой энергии и теплоносителя, капитальный ремонт ИТП и системы теплопотребления по объекту: «МБОУ г. Астрахани «СОШ №35» по ул. Химиков, д.5 корп.1 в Трусовском районе г. Астрахани» ?

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 23.05.2022 г. объемы и стоимость подрядчиком рассчитаны в соответствии с согласованием с проектной организацией ООО «РВС» и заказчиком (дополнительное соглашение к контракту №143/87/2 от 29.02.2020 г. на сумму 6 758 39,75 руб.) на основании выявленных технических ошибок по количеству радиаторов, по замене стальных настенных радиаторов и по замене настенных биметаллических радиаторов на напольные конвекторы. Заказчиком приняты работы по установке 1920 шт. настенных биметаллических радиаторов и 22 шт. напольных конвекторов. Всего установлено 2 206 шт. настенных биметаллических радиатора и 34 шт. напольных конвекторов. Стоимость фактически установленных подрядчиком 286 шт. настенных биметаллических радиаторов и 12 шт. напольных конвекторов указана в акте приемки работ КС-2 №5 на сумму 339 029.82 руб.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что в холле объекта «МБОУ г.Астрахани «СОШ №35» вследствие большого размера витражных окон, размеры нижней части стены под оконными проемами высотой 30-40 см не позволяют установить на нее биметаллические радиаторы отопления типа Halsen ВS 500/100, так как высота приборов отопления составляет 56,8 см. Основные показатели технических характеристик напольных конвекторов лучше показателей настенных биметаллических радиаторов. Радиаторы отопления марки «Сантехпром» модель КПНК «Универсал-Стиль» КСК 20-2650К устанавливаются на поверхности пола возле витражных окон, травмобезопасный кожух исключает возможность получения значительных травм (за счет отсутствия острых углов) и ожогов при контакте с кожухом, поскольку даже при температуре теплоносителя 105 градусов Цельсия температура на его поверхности не превышает 40 градусов Цельсия, что является важным фактором при использовании конвектора в детских и дошкольных учреждениях.

Отопительная система, выполненная подрядчиком в соответствии с контрактом, находится в рабочем состоянии, претензий у хозяйственной части школы не имелось.


В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае стоимость дополнительно выполненных работ не превышает 10% от цены контракта.

Необходимость в установке дополнительных радиаторов возникла в связи с выявленным в ходе выполнения работ по монтажу радиаторов, несоответствием между количеством радиаторов в спецификации и ЛСР (241 шт.) и проектными чертежами (257 шт.).

Кроме того, заказчиком и проектной организацией ООО «РВС» было дано согласие на установку дополнительных радиаторов и замену 12-ти секционных биметаллических радиаторов на напольные конвекторы, что подтверждается письмом ООО «РВС» №45 от 23.09.2020, письмом заказчика №30-10-01-2245 от 09.10.2020.

Эксперт в заключении судебной экспертизы также указал, что использование радиаторов отопления марки «Сантехпром» модель КПНК «Универсал-Стиль» КСК 20-2650К обеспечивает наиболее безопасное использование конвектора в детских и дошкольных учреждениях, является травмобезопасным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 87 от 17.07.2020 г. в сумме 339 029 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 9 781руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Обществом с ограниченной ответственностью «Новые грани» было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Астраханкой области в счет оплаты экспертизы 20 000 руб., платежное поручение №642 от 07.09.2021 г. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые грани" задолженность по муниципальному контракту № 87 от 17.07.2020 в сумме 339 029 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9781 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Л.Н. Цепляева