Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-89430/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-89430/16
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.01.2015 г.,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центр судоремонта «Звездочка»

на решение от 27 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ЦС «Звездочка»

о взыскании денежных средств в размере в размере 1.177.718,18 рублей ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании неустойки в размере 961.274 руб. 29 коп. (с учетом ее уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 79-81, 119-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен был Государственный контракт от 18.02.2014 № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 г.г. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Согласно протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР) на 2014 год о МТЩ «Вл. Гуманенко» (заказ зав. № 562 проект 12660) № 0054/063 (приложение к спецификации государственного контракта), исполнитель должен завершить выполнение работ по пункту 11 ПСОР стоимостью 5.563.125 руб. в срок 31 декабря 2014 г. В соответствии с дополнением № 2 к ПСОР № 0054/063 пункт 11 перенесен в ПСОР на 2015 год (в счет погашения аванса 2014 года) № 0054/063/1 (пункт 4) со сроком исполнения 31 декабря 2014 г. Из материалов дела следует, а именно из технического акта от 12.05.2015 № 1СО/562.КА, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок не были выполнены.

Согласно ПСОР на 2015 год по ПДКа-940 (П-371 заказ зав. № 368 проект 1ПВ-1415) № 0054/075/1 (приложение к спецификации государственного контракта), исполнитель должен был завершить выполнение работ по пункту 1 ПСОР стоимостью 14.972.862 руб. в срок до 31 января 2015 г. Однако, выполнение указанных работ предусматривалось в 2014 году, что подтверждается протоколом согласования объемов работ на 2014 год по ПДКа-940 (П-371), заказ зав. № 368, проект ПВ-1415 № 054/075, утвержденный 14.04.2014 г. со сроком выполнения 21.12.2014 г. В связи с невыполнением ответчиком указанных работ в 2014 году было произведено переутверждение ПСОР с перенесением работ на 2015 год. Дополнением № 1 от 24.12.2014 г. к ПСОР на 2014 год № 054/075 работы были перенесены в ПСОР на 2015 год в счет аванса 2014 года) № 054/075/1 со сроком выполнения 31.01.2015. Данные работы были выполнены только 18.09.2015, что подтверждается техническим актом № 368/ДР-14 от 18.09.2015 г. Таким образом, поскольку указанные выше работы были выполнены с просрочкой, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.4.5 контракта, исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ, а поэтому необходимо было сообщить об этом заказчику течение трех дней после приостановлении работ, однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств о приостановлении работ и извещении об этом истца.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес исполнителя были направлены претензии от 27.08.2015 № 212/6/3124, от 29.07.2015 № 212/6/2837, которые были оставлены без удовлетворения. Учитывая, что материалами дела был подтвержден факт нарушения обязательств АО «ЦС Звездочка» по государственному контракту, то согласно расчету истца размер пени на момент рассмотрения спора составил 961.274 руб. 29 коп., которая была обоснованно судом при принятии решения и постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2016 года и постановление от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-89430/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.А.Малюшин