Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-154333/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154333/20-133-1082
16 октября 2020 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. 33-Д-1368/17 от 28.12.2017 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО4 ген.дир., паспорт обоз в сз., ФИО5, дов. Бн от 10.01.2018 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску, истца - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>,

к ответчику - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНТ" 127051, <...>, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>

о взыскании долга, неустойки в размере 34 460 328,82 рублей на основании договора от 23.11.2015 г. № 59-2819

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику -ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНТ" (далее также ответчик , Общество) о взыскании 34 460 328 руб. 82 коп., из них: -19 321 454 руб. 92 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; -15 138 873 руб. 90 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки, факт нарушения сроков оплаты не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ЗАО «КАНТ» заключен договор купли-продажи от 23.11.2015 № 59-2819 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 848,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ЗАО «КАНТ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 119 282 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 23.04.2018 по 31.01.2019 в размере 19 321 454 руб. 92 коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 24.04.2018 по 07.02.2019 составляет 15 138 873 руб. 90 коп.

Фат наличия задолженности подтвержден материалами дела, при этом учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поставщика.

Размер применяемых сумм санкций с учетом ставки в 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным

В данном случае суд считает разумной применение неустойки в размере 7 147 470,42 рублей , согласно расчету ответчика.

Суд учитывает, что взыскание неустойки в размере большем определенного будет явно противоречить целям и существу института неустойки, и приведет к неосновательному обогащению кредитора, в чем и проявляется исключительность изложенного, при определении размера пени, вывода суда.

Суд применительно к рассматриваемому делу, также учитывает, что у ответчика действительно имелись намерения внести изменения условия о моменте возникновения денежного обязательства покупателя. В данном случае ответчик хотя и допустил просрочку, но исходил из добросовестного заблуждения отсутствия обязанности в оплате. Ответчик неоднократно обращался с требованием об изменений условий момента исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81. при этом суд принимает во внимание, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

12.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки.

Между тем, арифметической ошибки судом опущено не было, резолютивная часть решения от 09.10.2020 г. соответствует аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с ответчика - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНТ" (127051, <...>, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>) в пользу истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,1/12, ИНН <***>, д/р 08.02.2003) долг в размере 19 321 454,92 рублей, неустойку в размере 7 147 470,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНТ" 127051, <...>, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***> в доход федерального бюджета гос.пошлину в размере 155 345 рублей.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНТ" об исправлении арифметической ошибки.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.