Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-135179/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2025                                                                               Дело № А40-135179/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 141/1/10303нс от 15.10.2024,

рассмотрев 16.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.04.2025           

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды в размере 32 392 руб. 45 коп., пени в размере 1 132 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 145,8 кв.м.

Судами также установлено, что правообладателем данного нежилого помещения, на праве оперативного управлении является ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Минобороны России, правопреемником которого является ответчик. Помещение находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Направленный в адрес ответчика государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд №336 в адрес истца не возвращен. Между ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» и данным потребителем сложились фактические договорные отношения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что правообладателем помещения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2023 по февраль 2024 не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 32 392 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды, истец на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени за период с 14.11.2023 по 07.05.2024 в размере 1 132 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», руководствуясь положениями статей 296, 298, 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии и теплоносителя в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоносителя, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленный период.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, были правомерно отклонены судами, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по спорным требованиям является управляющая организация ООО «УК Лазурь», были обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика подтверждают обязанность всех собственников нежилых помещений в многоквартирных домах заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, начиная с 01.01.2017.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом судом кассационной инстанции учтено отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии, перед иной организацией.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров теплоснабжения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, и соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в спорном случае требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а не бездоговорного потребленной энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленных истцом пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств передачи тепловой энергии в заявленном объеме, а также о недоказанности факта принадлежности ответчику спорного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу №А40-135179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова


П.И. Машин