Решение от 25 января 2021 г. по делу № А42-7888/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7888/2020

25.01.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежком», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Капитана ФИО2, д. 51А, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруттрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Карла Маркса, д. 40А/19, пом. 14, эт. 2, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300

о взыскании 120 587 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2019 № 57 в сумме 120 587 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2021, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Мурманской области.

Суд отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем вынесено определение суда от 28.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 57 от 15.07.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю печатную продукцию (далее – продукция) согласно ранее сделанным заказам, а Покупатель принимать и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего Договора; цены на поставляемую продукцию определяются Приложением № 1 (пункты 1.1., 2.1., 5.1. Договора).

Порядок поставки и приема товара согласован сторонами в разделах 3 и 4 Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора на каждую поставку продукции Поставщик в адрес Покупателя оформляет товарную накладную (формы № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Покупатель осуществляет безналичную оплату за поставленную продукцию по истечении месяца до 10 числе следующего месяца, после подписания акта сверки, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2. Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами к договору поставки от 13.08.2019.

В рамках данного Договора истец в период с 01.06.2020 по 04.08.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 371 385 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты и реализации части товара на основании пункта 6.1. Договора, задолженность составила 120 587 руб. 10 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 11.08.2020 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товаров, тогда как ответчик, полученные товары в полном объеме не оплатил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом заявок на товары, судом отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Истцом представлены электронные заявки ответчика, исполненные истцом в рамках настоящего спора. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что указанные в УПД сведения об ассортименте и/или количестве товара противоречат заявленным им к поставке.

Иных возражений, в том числе, по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 120 587 руб. 10 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 618 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4 618 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежком» задолженность в сумме 120 587 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 618 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова