Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А09-11158/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11158/2020
город Брянск
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолТрест», г. Мглин Мглинского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКАРГО», почтовое отделение Путилково Красногорского района Московской области,

о взыскании 137 372 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МолТрест» (далее – ООО «МолТрест»), г. Мглин Мглинского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКАРГО» (далее – ООО «АГРОКАРГО»), почтовое отделение Путилково Красногорского района Московской области, о взыскании 137 372 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.10.2019 №01/10/2019 на оказание транспортной экспедиции.

Определением суда от 16 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 14 января 2021 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы и контррасчет пени при наличии возражений. Также сторонам было предложено в срок до 04 февраля 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным исковым требованиям. Заявки на перевозку грузов автотранспортом, в соответствии с которыми исполнителем оказывались услуги по перевозке, не содержат сроков оплаты за перевозку, как и не содержит условие о сроках оплаты и сам договор от 01.10.2019 №01/10/2019, в связи с чем для определения начального периода просрочки ответчик считал необходимо применять положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, исчисление штрафных санкций с 22.11.2019 необоснованно. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что расчет штрафа, исходя из 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки, что соответствует ставке банковского процента 54,75% годовых, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Ответчик произвел контррасчет неустойки за период с 06.03.2020 по 18.06.2020, исходя из суммы неисполненного обязательства 615 306 руб. 80 коп. и ставок рефинансирования ЦБ РФ 6% и 5,5% годовых, действовавших в соответствующие периоды, которая составила 10 145 руб. 82 коп. (т.1, л.д.99-103).

Определением от 09 февраля 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2, л.д.43-44).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 228 557 руб. 95 коп. (т.3, л.д.21-23).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 18 мая 2021 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 228 557 руб. 95 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнил отзыв, выразив несогласие с расчетом неустойки истца, в том числе в части отнесения истцом поступивших платежей ответчика с назначением в счет оплаты услуг по конкретным счетам, в счет оплаты по иным счетам и актам. Оригиналы документов, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг, по счетам №126 от 20.11.2019, №126/1 от 20.11.2019, №128 от 02.12.2019, №128/1 от 02.12.2019, №139 от 23.12.2019 получены ответчиком 09.01.2020. При расчете штрафных санкций в размере, установленном договором, с учетом отнесения поступивших платежей ответчика в счет оплаты услуг истца по конкретным счетам, размер пени составил 116 795 руб. 39 коп., в том числе по счету №120 за период с 22.11.2019 по 05.12.2020 – 876 руб. 60 коп.; по счету №122 за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 – 4 334 руб. 03 коп.; по счету №126 за период с 17.01.2020 по 16.03.2020 – 11 620 руб. 94 коп.; по счету №126/1 за период с 17.02.2020 по 23.04.2020 – 12 924 руб. 32 коп.; по счету №128/1 за период с 17.01.2020 по 28.05.2020 – 39 504 руб. 30 коп.; по счету №128 за период с 17.01.2020 по 18.06.2020; по счету №139 за период с 17.01.2020 по 10.02.2020 – 3 570 руб. 54 коп. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, уточнив сумму, до которой, по его мнению, подлежит снижение, 25 571 руб. 14 коп. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия либо возможности наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы могли быть компенсированы суммой штрафа в заявленном размере. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично снизить заявленный истцом размер штрафа до разумных пределов – до 25 571 руб. 14 коп. (т.3, л.д.6-17).

Позднее истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 137 372 руб. 45 коп., взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. (т.3, л.д.71). В отзыве на возражения ответчика истец возражал против требования о снижении неустойки, так как ответчик постоянно нарушал договорные отношения и не осуществлял погашение задолженности по счетам (т.3, л.д.74).

Определением суда от 16 июня 2021 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 137 372 руб. 45 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.85-86).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 28 июня 2021 года не явился; направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 28 июня 2021 года не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2019 между ООО «МолТрест» (исполнителем) и ООО «АГРОКАРГО» (заказчиком) заключен договор №01/10/2019 (т.1, л.д.23-26), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным сообщением (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортная заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки. Заявка является приложением к договору и имеет преимущественное право по отношению к его условиям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (исполнителя), получателя груза и актом оказанных услуг.

Расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся путем банковского перевода заказчиком денежных средств исполнителю. Основанием для оплаты фрахта заказчиком является акт оказанных услуг. Условия оплаты устанавливаются в заявке, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции из расчета 0,15% суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор является бессрочным и вступает в силу с момента его заключения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «МолТрест» по заявкам общества «АГРОКАРГО» в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года оказывало транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами №116 от 22.10.2019 на сумму 156 611 руб. 44 коп., №120 от 30.10.2019 на сумму 235 315 руб. 24 коп., №122 от 11.11.2019 на сумму 108 460 руб. 80 коп., №126 от 20.11.2019 на сумму 216 921 руб. 60 коп., №126/1 от 20.11.2019 на сумму 127 964 руб. 16 коп., №128 от 02.12.2019 на сумму 201 632 руб. 64 коп., №128/1 от 02.12.2019 на сумму 271 098 руб. 24 коп., №128/2 от 02.12.2019 на сумму 71 568 руб. и №139 от 23.12.2019 на сумму 146 414 руб. 40 коп., подписанными без разногласий, скрепленными печатями организаций (т.1, л.д.56, 61-62, 66, 71-72, 76, 81-82, 87-88, 91, 94).

Для оплаты оказанных услуг общество «МолТрест» выставило обществу «АГРОКАРГО» счета на оплату №116 от 22.10.2019, №120 от 30.10.2019, №122 от 11.11.2019, №126 от 20.11.2019, №126/1 от 20.11.2019, №128 от 02.12.2019, №128/1 от 02.12.2019, №128/2 от 02.12.2019, №139 от 23.12.2019 (т.1, л.д.52-53, 57-58, 63, 67-68, 73, 77-78, 83-84, 89, 92).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, погашение задолженности за оказанные услуги по грузоперевозкам полностью 18.06.2020, ООО «МолТрест» направило ООО «АГРОКАРГО» претензию (письмо исх.№15 от 02.09.2020) с требованием оплатить штрафные санкции в сумме 137 372 руб. 45 коп. (т.1, л.д.15-19).

В ответ на претензию ООО «АГРОКАРГО» считало размер штрафных санкций завышенным (т.1, л.д.20-22).

Не урегулировав спор с ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с договорной подсудностью.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, предусмотрено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза на сумму подтверждается представленным в материалы дела актами №116 от 22.10.2019, №120 от 30.10.2019, №122 от 11.11.2019, №126 от 20.11.2019, №126/1 от 20.11.2019, №128 от 02.12.2019, №128/1 от 02.12.2019, №128/2 от 02.12.2019 и №139 от 23.12.2019 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату оказанных услуг по перевозке груза произвел с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор от 01.10.2019 №01/10/2019 содержит условие об ответственности заказчика (ООО «АГРОКАРГО») за просрочку платежа согласно пункту 5.5 договора в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,15% суммы платежа за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2019 №01/10/2019 судом установлен, подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оплатить оказанные истцом услуги, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истец просит суд взыскать с ответчика 137 372 руб. 45 коп., в том числе:

- 876 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 100 314 руб. 24 коп. долга по счету №120 от 30.10.2019 за период с 22.11.2019 по 05.12.2019 с учетом частичных оплат (22.11.2019 на сумму 30 000 руб., 28.11.2019 на сумму 40 000 руб., 29.11.2019 на сумму 25 000 руб., 05.12.2019 на сумму 5 314 руб. 24 коп.);

- 3 883 руб. 43 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 108 460 руб. 80 коп. долга по счету №122 от 11.11.2019 за период с 22.11.2019 по 25.12.2019 с учетом частичных оплат (05.12.2019 на сумму 24 685 руб. 76 коп., 13.12.2019 на сумму 30 000 руб., 18.12.2019 на сумму 35 000 руб., 25.12.2019 на сумму 18 775 руб. 04 коп.);

- 6 407 руб. 65 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 127 964 руб. 16 коп. долга по счету №126/1 от 20.11.2019 за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 с учетом частичных оплат (25.12.2019 на сумму 52 792 руб. 96 коп., 10.01.2020 на сумму 18 775 руб. 04 коп. и 31 224 руб. 96 коп., 15.01.2020 на сумму 25 171 руб. 20 коп.);

- 21 124 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 216 921 руб. 60 коп. долга по счету №126 от 20.11.2019 за период с 03.12.2019 по 13.02.2019 с учетом частичных оплат (15.01.2020 на сумму 14 828 руб. 80 коп., 23.01.2020 на сумму 32 500 руб., 06.02.2020 на сумму 70 000 руб., 10.02.2020 на сумму 13 585 руб. 60 коп. и 36 414 руб. 10 коп., 13.02.2020 на сумму 49 592 руб. 80 коп.);

- 23 644 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 271 098 руб. 24 коп. долга по счету №128/1 от 02.12.2019 за период с 17.01.2020 по 23.04.2020 с учетом частичных оплат (13.02.2020 на сумм 5 407 руб. 20 коп., 25.02.2020 на сумму 70 000 руб., 12.03.2020 на сумму 68 000 руб., 16.03.2020 на сумму 15 196 руб. 64 коп. и 24 803 руб. 36 коп., 19.03.2020 на сумму 30 000 руб., 27.03.2020 на сумму 20 000 руб., 03.04.2020 на сумму 20 000 руб., 23.04.2020 на сумму 17 691 руб. 04 коп.);

- 10 579 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 71 568 руб. долга по счету №128/2 от 02.12.2019 за период с 17.01.2020 по 24.04.2020 с учетом частичных оплат (23.04.2020 на сумму 1 884 руб. 16 коп., 23.04.2020 на сумму 30 424 руб. 80 коп., 24.04.2020 на сумму 39 259 руб. 04 коп.);

- 38 169 руб. 71 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 201 632 руб. 64 коп. долга по счету №128 от 02.12.2019 за период с 17.01.2020 по 01.06.2020 с учетом частичных оплат (24.04.2020 на сумму 740 руб. 96 коп., 08.05.2020 на сумму 40 000 руб., 14.05.2020 на сумму 30 000 руб., 18.05.2020 на сумму 30 000 руб., 28.05.2020 на сумму 11 590 руб. 56 коп. и 45 673 руб. 44 коп., 01.06.2020 на сумму 43 627 руб. 68 коп.);

- 32 686 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 146 414 руб. 40 коп. долга по счету №139 от 23.12.2019 за период с 17.01.2020 по 18.06.2020 с учетом частичных оплат (01.06.2020 на сумму 23 916 руб. 32 коп., 11.06.2020 на сумму 50 000 руб., 18.06.2020 на сумму 72 498 руб. 08 коп.).

Ответчик с предложенным истцом расчетом неустойки не согласился, представил контррасчет неустойки на сумму 116 795 руб. 39 коп., в том числе:

- 876 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 100 314 руб. 24 коп. долга по счету №120 от 30.10.2019 за период с 22.11.2019 по 05.12.2019 с учетом частичных оплат (22.11.2019 на сумму 30 000 руб., 28.11.2019 на сумму 40 000 руб., 29.11.2019 на сумму 25 000 руб., 05.12.2019 на сумму 5 314 руб. 24 коп.);

- 4 334 руб. 03 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 108 460 руб. 80 коп. долга по счету №122 от 11.11.2019 за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 с учетом частичных оплат (05.12.2019 на сумму 24 685 руб. 76 коп., 13.12.2019 на сумму 30 000 руб., 18.12.2019 на сумму 35 000 руб., 10.01.2020 на сумму 18 775 руб. 04 коп.);

- 11 620 руб. 94 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 185 696 руб. 64 коп. долга по счету №126 от 20.11.2019 за период с 17.01.2020 по 16.03.2020 с учетом частичных оплат (23.01.2020 на сумму 32 500 руб., 25.02.2020 на сумму 70 000 руб., 12.03.2020 на сумму 68 000 руб., 16.03.2020 на сумму 15 196 руб. 64 коп.);

- 12 924 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 127 964 руб. 16 коп. долга по счету №126/1 от 20.11.2019 за период с 17.01.2020 по 23.04.2020 с учетом частичных оплат (10.02.2020 на сумму 13 585 руб. 60 коп., 16.03.2020 на сумму 24 803 руб. 36 коп., 19.03.2020 на сумму 30 000 руб., 27.03.2020 на сумму 20 000 руб., 03.04.2020 на сумму 20 000 руб., 23.04.2020 на сумму 19 575 руб.);

- 39 504 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 271 098 руб. 24 коп. долга по счету №128/1 от 02.12.2019 за период с 17.01.2020 по 28.05.2020 с учетом частичных оплат (13.02.2020 на сумму 55 000 руб., 23.04.2020 на сумму 30 424 руб. 80 коп., 24.04.2020 на сумму 40 000 руб., 08.05.2020 на сумму 40 000 руб., 14.05.2020 на сумму 30 000 руб., 18.05.2020 на сумму 30 000 руб., 28.05.2020 на сумму 45 673 руб. 44 коп.);

- 43 964 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 201 632 руб. 64 коп. долга по счету №128 от 02.12.2019 за период с 17.01.2020 по 18.06.2020 с учетом частичных оплат (28.05.2020 на сумму 11 590 руб. 56 коп., 01.06.2020 на сумму 67 544 руб., 11.06.2020 на сумму 50 000 руб., 18.06.2020 на сумму 72 498 руб.);

- 3 570 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% за каждый день просрочки оплаты 106 414 руб. 40 коп. долга по счету №139 от 23.12.2019 за период с 17.01.2020 по 10.02.2020 с учетом частичных оплат (06.02.2020 на сумму 70 000 руб., 10.02.2020 на сумму 36 414 руб. 40 коп).

Проверив расчет и контррасчет неустойки, суд находит контррасчет ответчика обоснованным, а расчет истца необоснованным ввиду следующего.

Из расчетов усматривается, что между сторонами имеются разногласия в части определения сроков начала просрочки по оплате оказанных услуг.

Ни условиями договора №01/10/2019 от 01.10.2019, ни условиями заключенных сторонами заявок на перевозку грузов не предусмотрен срок, в течение которого заказчик (ответчик) должен произвести оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока принятия выполненных работ, сторонами срок исполнения обязанности по приемке работ не согласован, при определении срока исполнения заказчиком обязательства по приемке выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплат фрахта является акт оказанных услуг. Таким образом, для определения даты, с которой должен исчисляться срок для оплаты оказанных услуг, необходимо установить дату получения ответчиком пакета документов по перевозке.

Документы по перевозкам, отраженным в актах №120 от 30.10.2019, №122 от 11.11.2019, получены ответчиком 14.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией №EF091829554RU от 12.11.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2, л.д.135-138); по перевозкам, отраженным в актах №126/1 от 20.11.2019, №126 от 20.11.2019, №128 от 02.12.2019, №128/1 от 02.12.2019 и №139 от 23.12.2019, получены ответчиком 09.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2019 №EF098800793RU, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложения (т.2, л.д.131-134).

Ответчик не оспаривает указанные даты получения документов и также учитывает их в контррасчете неустойки.

Таким образом, ответчик оплату оказанных услуг по актам №120 от 30.10.2019, №122 от 11.11.2019 с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ должен был оплатить в срок до 21.11.2019; по актам №126/1 от 20.11.2019, №126 от 20.11.2019, №128 от 02.12.2019, №128/1 от 02.12.2019 и №139 от 23.12.2019 в срок до 16.01.2020.

Истец же при расчете неустойки по актам №126/1 от 20.11.2019, №126 от 20.11.2019 расчет неустойки начинает производить с 03.12.2019, что не соотносится с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, при этом доказательств получения ответчиком необходимого для оплаты пакета документов в более ранний срок истцом не представлено.

Также между сторонами имеются разногласия в порядке разнесения поступивших платежей.

Так, истцом при расчете учитывались лишь поступающие денежные средства, которые разносились в счет оплаты без учета назначения платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком производились оплаты за оказанные услуги платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа на номер счета, по которому производится оплата:

- по акту №120 от 30.10.2019 оплачены платежным поручением №1326 от 22.11.2019 30 000 руб.;

- по акту №122 от 11.11.2019 оплачены платежными поручениями №1622 от 13.12.2019 30 000 руб., №1762 от 18.12.2019 35 000 руб., №5 от 10.01.2020 18 775 руб. 04 коп.;

- по акту №126 от 20.11.2019 оплачены платежными поручениями №169 от 23.01.2020 32 500 руб., №631 от 25.02.2020 70 000 руб., №783 от 12.03.2020 68 000 руб., №837 от 16.03.2020 15 196 руб. 64 коп.;

- по акту №126/1 от 20.11.2019 оплачены платежными поручениями №401 от 10.02.2020 13 585 руб. 60 коп., №838 от 16.03.2020 24 803 руб. 36 коп., №879 от 19.03.2020 30 000 руб., №971 от 27.03.2020 20 000 руб., №1024 от 03.04.2020 20 000 руб., №1239 от 23.04.2020 19 575 руб. 20 коп.;

- по акту №128 от 02.12.2019 оплачены платежными поручениями №1642 от 28.05.2020 11 590 руб. 56 коп., №1700 от 01.06.2020 67 544 руб., №1912 от 11.06.2020 50 000 руб., №2016 от 18.06.2020 72 498 руб.;

- по акту №128/1 от 02.12.2019 оплачены платежными поручениями №473 от 13.02.2020 55 000 руб., №1240 от 23.04.2020 30 424 руб. 80 коп., №1258 от 24.04.2020 40 000 руб., №1383 от 08.05.2020 40 000 руб., №1466 от 14.05.2020 30 000 руб., №1500 от 18.05.2020 30 000 руб., №1641 от 28.05.2020 45 673 руб. 44 коп.;

- по акту №139 от 23.12.2019 оплачены платежными поручениями №236 от 06.02.2020 70 000 руб., №400 от 10.02.2020 36 414 руб. 40 коп.

Также ответчиком произведена оплата с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №4 от 28.10.2019 за транспортные услуги» платежными поручениями №1396 от 28.11.2019 40 000 руб., №1418 от 29.11.2019 25 000 руб., №1528 от 05.12.2019 5 314 руб. 24 коп. (засчитана частичная сумма от оплаченной 50 000 руб.).

Истец при расчете неустойки суммы, оплаченные по счету №4 от 28.10.2019, учитывал в счет погашения задолженности по счету №120 от 30.10.2019. Аналогично поступал и ответчик, составляя контррасчет неустойки. Разногласий по сумме неустойки за просрочку оплаты счета №120 от 30.10.2019 между сторонами не имеется.

Ответчиком произведена оплата с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №7 от 18.11.2019 за транспортные услуги» платежным поручением №1838 от 26.12.2019 71 568 руб.

Указанная сумма считается зачтенной по акту №128/2 от 02.12.2019, так как оплаченная сумма полностью совпадает с заявленной в акте.

Однако в своем расчете истец начисляет неустойку за просрочку оплаты счета №128/2 от 02.12.2019 в сумме 10 579 руб. 39 коп.

При этом в счет оплаты по данному счету истец засчитывает денежные средства, поступившие по платежным поручениям №1239 от 23.04.2020, №1240 от 23.04.2020 и №1258 от 24.04.2020.

Указанный подход истца ошибочен, так как судом установлено, что платежное поручение №1239 от 23.04.2020 содержало в назначении платежа указание на оплату по акту №126/1 от 20.11.2019, а платежные поручения №1240 от 23.04.2020 и №1258 от 24.04.2020 – указание на оплату по акту №128/1 от 02.12.2019.

Платежным поручением №874 от 24.10.2019 ответчиком оплачены 156 611 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №1 от 07.10.2019 за транспортные услуги».

Указанная сумма считается зачтенной по акту №116 от 22.10.2019, так как оплаченная сумма полностью совпадает с заявленной в акте. В исковом заявлении истец также отнес указанную сумму в счет оплаты по счету №116 от 22.10.2019.

Также при расчете истцом не учтена своевременная оплата ответчиком услуг по счету №126, произведенная 10.01.2020 на сумму 31 224 руб. 96 коп., по счету №139, произведенная 15.01.2020 на сумму 40 000 руб.

Ответчик в представленном контррасчете разнесение денежных средств произвел в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях, а также учел все своевременные оплаты.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 116 795 руб. 39 коп.

Представленные истцом счет №1 и акт №1 от 07.10.2019; счет №4 и акт №4 от 28.10.2019; счет №7 и акт №7 от 18.11.2019, указанные ответчиком в назначении платежа в платежных поручениях №874 от 24.10.2019, №1396 от 28.11.2019, №1418 от 29.11.2019, №1528 от 05.12.2019, №1838 от 26.12.2019 (т. 3, л.д. 75-83), не принимаются судом во внимание.

Как отмечено выше, истец заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований до 228 557 руб. 95 коп. неустойки (т. 3, л.д. 21-23), удовлетворенное судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.32-33).

Расчет неустойки на сумму 228 557 руб. 95 коп. составлен истцом исходя из назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях. При этом в расчете истца указано, что по факту не произведена оплата счета и акта №116 от 22.10.2019, счета и акта №128/2 от 02.12.2019, счет и акт №126 от 20.11.2019 оплачен не в полном объеме.

В представленных истцом счете №1 и акте №1 от 07.10.2019, счете №4 и акте №4 от 28.10.2019, счете №7 и акте №7 от 18.11.2019 указаны транспортно-экспедиционные услуги, маршрут, место погрузки и разгрузки, водитель, номер транспортного средства, стоимость услуг, аналогичные соответственно в счете №116 и акте №116 от 22.10.2019 (т.1 л.д. 52-56), счете №126 и акте №126 от 20.11.2019 (т.1 л.д. 67- 72), счете № 128/2 и акте №128/2 от 02.12.2019 (т.1 л.д. 89-91).

Счет №1 и акт №1 от 07.10.2019, счет №4 и акт №4 от 28.10.2019, счет №7 и акт №7 от 18.11.2019 никем не подписаны, не представлено доказательство отправки их ответчику.

Затем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до первоначально заявленного размера – до 137 372 руб. 45 коп. неустойки, расчет которых был приведен в иске. В иске истец сослался на погашение задолженности за оказанные услуги по грузоперевозкам полностью 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 25 571 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и как следствие истец получит необоснованную выгоду.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

Сторонами определено условие о неустойке в размере 0,15% суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,15% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Общий размер неустойки составляет 77 863 руб. 60 коп., исходя из 0,1% от суммы платежа по каждому отдельному акту за каждый день просрочки, в том числе:

- 584 руб. 40 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты 100 314 руб. 24 коп. долга по счету №120 от 30.10.2019 за период с 22.11.2019 по 05.12.2019;

- 2 889 руб. 36 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты 108 460 руб. 80 коп. долга по счету №122 от 11.11.2019 за период с 22.11.2019 по 10.01.2020;

- 7 747 руб. 31 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты 185 696 руб. 64 коп. долга по счету №126 от 20.11.2019 за период с 17.01.2020 по 16.03.2020;

- 8 616 руб. 21 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты 127 964 руб. 16 коп. долга по счету №126/1 от 20.11.2019 за период с 17.01.2020 по 23.04.2020;

- 26 336 руб. 19 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты 271 098 руб. 24 коп. долга по счету №128/1 от 02.12.2019 за период с 17.01.2020 по 28.05.2020;

- 29 309 руб. 78 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты 201 632 руб. 64 коп. долга по счету №128 от 02.12.2019 за период с 17.01.2020 по 18.06.2020;

- 2 380 руб. 36 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты 106 414 руб. 40 коп. долга по счету №139 от 23.12.2019 за период с 17.01.2020 по 10.02.2020.

Неустойка в сумме 77 863 руб. 60 коп. исходя из 0,1% от суммы платежа по каждому отдельному акту за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 77 863 руб. 60 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 137 372 руб. 45 коп. составляет 5 121 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 5 121 руб. госпошлины платежным поручением №452 от 05.11.2020.

Как отмечено выше, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 116 795 руб. 39 коп., которая по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снижена до 77 863 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится 4 354 руб. от суммы обоснованных требований 116 795 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд. На истца относится 767 руб. от суммы 20 577 руб. 07 коп., в удовлетворении которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В дополнительных пояснениях ответчик считал, что стоимость заявленных услуг несоразмерна объему проделанной работы, сложности дела, длительности рассмотрения дела, качеству подготовленных документов. Кроме того, дело не представляло особой сложности с точки зрения построения доказательственной базы, так как было заявлено только одно требование – о взыскании неустойки по договору. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу во взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 01.10.2020 (т.3, л.д.69), заключенный между ООО «МолТрест» (заказчиком) и ФИО2 (далее – исполнителем, ФИО2), предметом которого является долг – право на получение надлежащего обязательства по штрафным санкциям, вытекающие из договора ООО «МолТрест» и ООО «АГРОКАРГО» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает следующие услуги: консультирование, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, действия по исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом расписка от 01.10.2020 о получении ФИО2 10 000 руб. по договору от 01.10.2020 (т.3, л.д.70).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора от 01.10.2020, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 04.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, 08.06.2021 и 16.06.2021), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «МолТрест» на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 137 372 руб. 45 коп.

Учитывая, что судом признаны обоснованным исковые требования в сумме 116 795 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально обоснованным требованиям в сумме 8 502 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 77 863 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАРГО», почтовое отделение Путилково Красногорского района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолТрест», г. Мглин Мглинского района Брянской области, 77 863 руб. 60 коп. неустойки, а также 4 354 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 8 502 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева