Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-102123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.08.2023 Дело № А40-102123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ленова» - ФИО1, по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленова» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-102123/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленова»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее - истец, ООО «Ленова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании 2 561 848,8 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленова» ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «РЕСО-Лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ленова» (лизингополучателем) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) были заключены договоры лизинга № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 от 16.05.2016, по которому истец принял от ответчика в лизинг автомобиль легковой VOLKSWAGENTOUAREG 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя СМТ 020757, кузов <***>, паспорт ТС 40 ОМ 0777490 от 20.04.2019) и № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 от 29.06.2016, по которому истец принял от ответчика в лизинг автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118 (идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2014, модель № двигателя 740662 Е2761217, шасси ХТС431184Е2451799, кузов 2375820, цвет оранжевый, паспорт <...> от 13.10.2014).

На основании одностороннего уведомления-требования от 17.04.2018 ответчик отказался от договора № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 от 29.06.2016.

При этом, предмет лизинга был передан правопреемнику лизингодателя ООО «ПЧ 17» по акту приема-передачи от 05.06.2018.

В обоснование исковых требований ООО «Ленова» указало, что закупочная цена предмета лизинга составляет 3 450 000 руб. (договор купли-продажи от 29.06.2016), авансовый платеж - 690 000 руб. (условия договора лизинга; платежное поручение № 751 от 30.06.2016), внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) - 2 445 456 руб. (акт сверки);

Размер финансирования - 2 760 000 руб. (закупочная цена за минусом авансового платежа).

Общий размер платежей по договору - 5 298 458 руб.;

Плата за финансирование - 21,69% годовых (в соответствии с формулой, приведенной в пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 1 147 427,16 руб. (размер финансирования 2760000 x 21,69% x 23 месяца действия договора с июля 2016 года по июнь 2018 года включительно).

Истец оценил стоимость предмета лизинга в размере 2 505 357,14 руб.

Соответственно, по мнению ООО «Ленова», внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование на сумму 1 043 385,98 руб. (4 950 813,14 - 3 907 427,16).

Договор № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 от 16.05.2016 был расторгнут лизингодателем на основании одностороннего уведомления-требования о расторжении договора от 17.04.2018.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 366 521 руб. (условия договора купли-продажи от 16.05.2016), авансовый платеж - 673 304 руб. (платежное поручение № 547 от 17.05.2016), внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) - 2 621 853 руб. (акт сверки);

Размер финансирования - 2 693 217 руб. (закупочная цена за минусом авансового платежа).

Общий размер платежей по договору - 5 161 237 руб.

Плата за финансирование - 21,92% годовых (в соответствии с формулой, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17);

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 1 131 444,32 руб. (размер финансирования 2 693 217 руб. x 21,92% годовых x 23 месяца действия договора лизинга с мая 2016 по апрель 2018 года).

Истец оценил стоимость предмета лизинга в размере 2 721 271,14 руб.

В связи с этим ООО «Ленова» полагает, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование на сумму 1 518 462,82 руб. (5 371 178,48 - 2 693 217).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 от 16.05.2016 и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно.

Задолженность ООО «Ленова» по лизинговым платежам на момент расторжения договора за период с марта по апрель 2018 года составила сумму 248 720 руб., в связи с чем истцу была начислена пеня в размере 86 630,46 руб.

Договор № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 от 16.05.2016 был расторгнут 25.04.2018.

После расторжения договора предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

В связи с невозможностью возвратить переданное лизингополучателю имущество 22.06.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования № 1852КЯ-ЛЕН/05/2018, по условиям которого ответчик уступил ФИО3 право требования к ООО «Ленова» выплаты задолженности по лизинговым платежам за период с марта по апрель 2018 в размере 248 720 руб., а также неустойки в размере 86 630,46 руб.

Ответчик так же передал право собственности и право требовать изъятия у истца в свою пользу имущество - легковой VOLKSWAGEN TOUAREG VIN <***>.

Стоимость переданных прав стороны оценили в 1 860 000 руб., указанная сумма была уплачена цессионарием, что подтверждается платежным поручением № 444933 от 26.06.2018.

Задолженность истца перед ответчиком по договору № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 от 29.06.2016 за период с марта по апрель 2018 года на момент его расторжения составила 254 332 руб., сумма пени, начисленной за период с 06.09.2016 по 17.04.2018 - 99 763,68 руб.

Договор № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 от 29.06.2016 был расторгнут 25.04.2018, при этом, имущество лизингодателю возвращено не было.

31.05.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ПЧ 17» было заключено соглашение об уступке права требования № 1883КЯ-ЛЕН/05/2018, по которому ответчик уступил ООО «ПЧ 17» право требования к истцу уплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 254 322 руб. за период март - апрель 2018 и договорной пени в размере 99 763,68 руб., начисленной за период с 06.09.2016 по 17.04.2018.

Ответчик также передал цессионарию право собственности и право требовать изъятия у истца в свою пользу автомобиля бортового с краном - манипулятором 732407 (КАМАЗ - 43118) VIN: <***>.

Стоимость уступаемого права стороны оценили в сумме 2 130 000 руб., указанная сумма была уплачена ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 1859 от 04.06.2018.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца ООО «РЕСО-Лизинг» заявило о пропуске ООО «Ленова» срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 99, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, из которых следует, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять в ином порядке, либо имелись какие-либо основания для его расчета применительно к иной дате, он прерывался или подлежал восстановлению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-102123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский