Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-8683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8683/2021
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-8683/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО3 договора от 16.07.2019 купли-продажи автомобиля DAF 95XF, VIN <***> (далее – автомобиль), заключенного ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2019, заключенный должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 200 тыс. рублей, восстановлено право (требование) ФИО3 к должнику в сумме 200 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 29.09.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки, из резолютивной части исключен абзац третий следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 200 000 рублей».

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО3 и ФИО4, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что объявление о продаже автомобиля по цене 1 250 тыс. рублей увидел на АВИТО, приобрел автомобиль по цене 1 200 тыс. рублей на кредитные средства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.03.2021 заявление о призвании должника банкротом принято к производству; определением от 30.09.2021 введена реструктуризация долгов; решением от 28.03.2022 должник признан банкротом, введена реализация имущества.

Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) 16.07.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 200 тыс. рублей; ФИО5 продала автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи 31.10.2019.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными названных договоров, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, на дату совершения сделки с ФИО3 должник имел неисполненные обязательства перед ФИО6 в сумме 5 097 428 рублей 41 копейки (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-37489/2019), перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 21.12.2018 в размере 26 671 рубля 57 копеек, по обязательным платежам в размере 106 769 рублей 84 копеек.

Суды установили, что ФИО3 является матерью супруги должника.

Согласно проведенной управляющим оценке автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 200 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 недействительным, как направленного на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. С учетом изложенного суды признали оспариваемую сделку по отчуждению автомобиля в пользу ФИО3 недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что автомобиль находится в собственности ФИО4

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу ФИО7 должнику 200 тыс. рублей в материалы дела не представлены; доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности уплатить указанную в договоре купли-продажи цену отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отчуждении должником имущества в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления права (требования) ФИО3 к должнику в размере 200 тыс. рублей.

Суды не установили оснований для квалификации последующей сделки со спорным имуществом как цепочки взаимосвязанных сделок, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и последующего приобретателя автомобиля ФИО4, согласованности действий должника и ФИО4 с целью вывода имущества должника. Суды обоснованно приняли во внимание, что по данным ГИБДД эксплуатация спорного транспортного средства осуществляется ФИО4 в г. Омске по месту его регистрации; доказательства использования автомобиля должником или аффилированными с ним лицами отсутствуют, сведения об осуществлении контроля над спорным имуществом должником (бенефициаром должника) не представлены. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата – вывода имущества должника с целью не допустить обращение взыскания по обязательствам перед кредиторами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-8683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник