Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А63-15943/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15943/2017
06 февраля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу №А63-15943/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – общество) о взыскании 183 643 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 22.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 10.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда по заявлению истца составлено 27.11.2017.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

К иску приложены отчеты №351844 от 06.12.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123, и №С160000596 от 15.12.2016 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, квалификация составивших их экспертов-оценщиков подтверждена приложенными к отчетам документами.

В настоящем деле расчет заявленной суммы произведен с учетом условий, предусмотренных в страховом полисе №СЕ114019 от 14.02.2014 исходя из страховой суммы, определенной в нем, на дату ДТП и за вычетом амортизационного износа автомобиля.

При этом исходная сумма возмещения меньше определенной в представленных истцом отчетах №351844 от 06.12.2016 об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123, и №С160000596 от 15.12.2016 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

С учетом изложенного, жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 27.11.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием автотранспортных средств Ford Transit, р/з о914нс123, под управлением ФИО1, и ГАЗ 172421, р/з в413ус26, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.0.2016.

Поврежденное транспортное средство Ford Transit, р/з о914нс123, переданное ФИО1 по договору лизинга № 894708-ФЛ/КРД-14 от 12.02.2014, было застраховано по полису № СЕ114019 от 14.02.2014 в компании. По условиям договора выгодоприобретателем в случаях хищения (угон) или полной конструктивной гибели является страхователь (ЗАО «Европлан»), по риску ущерб - лизингополучатель (индивидуальный предприниматель ФИО1). Страховая сумма по перечисленным рискам составила за первый год страхования 1 228 800 руб., за второй год - 983 040 руб., за третий год - 835 584 руб.

01.10.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство Ford Transit, р/з о914нс123, было осмотрено, повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №2272138 от 19.10.2016,

Согласно отчету №351844 от 06.12.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123, составила 2 231 678 руб., с учетом износа -1 838 551,39 руб.

Случай был признан страховым, с учетом страховой суммы, предусмотренной условиями договора (полиса) страхования №СЕ114019 от 14.02.2014, и амортизационного износа страхователю (ПАО «Европлан») было перечислено страховое возмещение в размере 779 934,10 руб. (платежное поручение № 7148 от 07.12.2016).

В связи с тем, что по результатам оценки причиненного застрахованному транспортному средству ущерба его стоимость превысила 75% страховой суммы, страховщиком сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Согласно отчету № С160000596 от 15.12.2016, составленному ООО «Ринг-М» по заказу истца, стоимость годных остатков автомобиля составила 196 291 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составила 920 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию № С160000596 от 24.03.2017 с требованием о возмещении причиненного вреда, исключив из суммы произведенной им выплаты стоимость годных остатков и максимальный лимит суммы страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий взысканию со страховщика причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку страховщик на основании договора добровольного страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ООО «Фрост», как владельцу автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123.

Истец произвел расчет суммы подлежащего взысканию возмещения следующим образом: 779 934, 10 (сумма произведенной им выплаты) - 196 291 (стоимость годных остатков) - 400 000 (максимальный лимит суммы страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий взысканию со страховщика причинителя вреда) = 183 643,10 руб.

Расчет заявленной суммы судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования компании.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фрост» о назначении автотехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу №А63-15943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Сомов