Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А32-20397/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20397/2025
город Краснодар
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Кореновск,

о взыскании задолженности по договору,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» денежных средств в качестве возврата оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 15.08.2022 № 15/08/2022/3 в сумме 605 459 рублей 28 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 03.04.2025 в размере 29 052 рублей 77 копеек; штрафа за отказ от выполнения обязательств по указанному договору в размере 131 445 рублей 90 копеек; государственной пошлины в размере 53 748 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

15.08.2022 между ООО «ЕРМАК» (покупатель) и ООО «Кубанская Продуктовая Компания» (поставщик, ООО «КПК») заключен договор поставки товара №15/08/2022/3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «КПК» обязалось поставить покупателю Товар - Жмых в ассортименте, а ООО «ЕРМАК» обязалось принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями.

К указанному Договору Стороны заключили спецификацию №19 от 24.12.2024, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца товар на сумму 10 200 000 руб. в срок до 31.01.2025.

Поскольку ранее, в рамках действия указанного Договора, ответчик не допоставил товар на сумму 314 459,28 рублей и у истца имелась переплата в указанном размере, ООО «ЕРМАК» было принято решение произвести частичную оплату по Спецификации № 19, в связи с тем, что ООО «КПК» стало систематически не выполнять свои обязательства по Договору в части нарушения сроков поставки Товара.

В целях исключения рисков в виде оплаты и не получения Товара, ООО «ЕРМАК» произвело частичную оплату по Спецификации № 19 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, ответчик должен был поставить Товар на полученную от истца денежную сумму в размере 1 314 459,28 руб. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, поставку Товара не произвел.

ООО «ЕРМАК» 16.01.2025 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

31.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств. В ответ на претензию ответчик частично произвел оплату в размере 500 000,00 руб. Кроме того, ответчик платежным поручением от 07.04.2025 № 988237 произвел возврат ООО «ЕРМАК» аванса в размере 209 000 рублей.

Общая сумма долга за не поставленный товар составляет 605 459,28 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» денежных средств в качестве возврата оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 15.08.2022 № 15/08/2022/3 в сумме 605 459 рублей 28 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 03.04.2025 в размере 29 052 рублей 77 копеек; штрафа за отказ от выполнения обязательств по указанному договору в размере 131 445 рублей 90 копеек; государственной пошлины в размере 53 748 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены подписанными уполномоченными лицами обеих сторон договора товарными накладными (актами приема-передачи), универсальными передаточными документами и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком факт заключения рассматриваемого договора поставки и перечисления истцом на его счет денежных средств в качестве оплаты за товар по договору в процессе судебного разбирательства не отрицался.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в установленный срок в полном объеме в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства в размере 605 459,28 руб., таким образом, допустив существенные нарушения условий договора.

Имеющимся в материалах дела гарантийным письмом подтверждается, что ответчик признает сумму задолженности в размере 814 459,28 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств) и берет обязательство вернуть оставшуюся сумму денежных средств в срок до 31.03.2025.

В период подготовки и направления искового заявления по настоящему делу ответчик произвел частичную оплату долга в размере 209 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму 605 459,28 руб., требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» денежных средств в качестве возврата оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 15.08.2022 № 15/08/2022/3 в сумме 605 459 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 052,77 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведено начисление процентов на сумму 814 459,28 рублей за период с 01.02.2025 по 03.04.2025, что не выходит за пределы периода пользования чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов со ссылкой на пункт 9.4 договора не принимается судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае просрочки отгрузки товара по вине поставщика, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, при условии выставления требования и при условии соблюдения покупателем требований, установленных договором и спецификацией.

Пунктом 9.4 Договора стороны предусмотрели уплату пени за неисполнение обязательств по отгрузке товара.

ООО «ЕРМАК» 16.01.2025 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному периоду составил 29 052,77 рублей и является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от выполнения обязательств по договору в размере 131 445 рублей 90 копеек, суд руководствовался следующим.

Пунктом 9.7 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) определено, что в случае отказа одной из Сторон от Договора, вторая Сторона имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 10 % стоимости Товара.

Письмо ответчика от 27.02.2025 (лист дела 14) верно расценено истцом как фактический отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке товара, так как в указанном гарантийном письме поставщик указывает на отсутствие возможности до поставить оплаченный истцом товар по договору от 15.08.2022 и спецификации от 28.12.2024 № 19.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правами, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано и судом не установлено.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «КПК» штрафа является законным и обоснованным.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Ответчиком  заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, судом не установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, на основании следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила:

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, данный документ составлен по результатам опроса адвокатов Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, в связи с чем, утратил актуальность. Произошедшие за это время изменения в экономической сфере страны значительно повлияли на стоимость юридических услуг. Данное обстоятельство отмечено в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022.

Кроме того, согласно заключению рабочей группы Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по вопросу проведения гонорарной практики от 29.09.2023 Адвокатская палата отказалась от проведения мониторинга гонорарной практики как не обеспечивающей достоверный результат усредненного значения размера вознаграждения за оказание юридической помощи.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей как документально подтвержденное.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) денежные средства в качестве возврата оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 15.08.2022 № 15/08/2022/3 в сумме 605 459 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 052 рубля 77 копеек, штраф по пункту 9.7 договора в сумме 131 445 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 43 298 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета 10 450 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2025 № 21.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                               Н.В. Хахалева