Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А11-6818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6818/2018
27 августа 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Петруничевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, этаж 5, пом. 11; ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к федеральному казенному учреждению "Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67; ОГРН 1033303401779, ИНН 3329017290) о взыскании пеней за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 в размере 93 990 руб. 21 коп. (с учетом уточнения от 18.06.2018),

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" – Мочаловой Е.М. (по доверенности от 05.12.2017 № 2209, сроком действия по 31.12.2020);

от федерального казенного учреждения "Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" – Хабаровой Ю.А. (по доверенности от 12.03.2018, сроком действия на один год);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец, АО "ВКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ответчик, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании задолженности по оплате поставленной в январе- марте 2018 года по контракту на поставку электрической энергии от 14.02.2018 № 217/0118 электрической энергии в размере 2 408 524 руб. 56 коп., законной неустойки (пеней) за период с 20.02.2018 по 20.05.2018 в размере 82 281 руб. 11 коп., неустойки, начисленной с 21.05.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Заявлением от 18.06.2018 истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 93 990 руб. 21 коп. за период с 20.02.2018 по 31.05.2018.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области представило в материалы дела возражения от 02.07.2018 № 34/ТО/54/1-80, в которых не согласилось с расчетом неустойки, считает его незаконным и необоснованным, а размер неустойки завышенной.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен контракт на поставку электрической энергии от 14.02.2018 № 217/0118, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2018 № 62/0118, от 28.02.2018 № 5943/0118, от 31.03.2018 № 12328/0118 на общую сумму (с учетом корректировочных счетов-фактур) 2 408 524 руб. 56 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "ВКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (контрактом от 14.02.2018 № 217/0118, счетами- фактурами, актами выполненных работ (услуг) за спорный период, иными материалами дела) и ответчиком не оспорены.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 93 990 руб. 21 коп. за период с 20.02.2018 по 31.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии составила 93 990 руб. 21 коп. за период с 20.02.2018 по 31.05.2018.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование АО "ВКС" о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области неустойки в сумме 93 990 руб. 21 коп. за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определенной контрактом подлежит отклонению с учетом разъяснений в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о неправильном начислении неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, содержащуюся в сумме долга, судом отклоняется по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В этой связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату ресурса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию с учетом того, что объем электрической энергии им не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3760 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 31 694 руб., перечисленная платежным поручением от 21.05.2018 № 11531.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67; ОГРН 1033303401779, ИНН 3329017290) в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, этаж 5, пом. 11; ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) неустойку в размере 93 990 руб. 21 коп. за период с 20.02.2018 по 31.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30, этаж 5, пом. 11; ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 694 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2018 № 11531.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова