Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А53-38378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38378/21
28 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению товарищества собственников жилья «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>)

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от иных заинтересованных лиц: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

товарищество собственников жилья «Элит» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Элит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в размере 11 000 руб. в рамках исполнительного производства №35830/21/61018-ИП; об обязании устранить нарушения прав, приняв меры к возврату списанных денежных средств.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 №1543 в размере 20 877,72 руб. с товарищества собственников жилья «Элит» Арбитражным судом выдан судебный приказ от 25.12.2020, дело №А53-41884/2020.

Судебным приказом от 25.12.2020 по делу №А53-41884/2020 также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» от 09.09.2021 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 13.09.2021 №35830/21/61018-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 000 руб.

13.09.2021 и 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем посредством почты и сервиса Единого портала государственных услуг соответственно в адрес товарищества направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 №35830/21/61018-ИП, получено последним 22.09.2021 и 07.11.2021.

21.09.2021 товарищество обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства от 13.09.2021 №35830/21/61018-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме с приложением копии платежного поручения от 17.09.2021 №105.

Постановлением от 12.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13.09.2021 №35830/21/61018-ИП с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что было принято постановление от 12.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Элит», находящиеся на счете в ПАО Бак «ФК Открытие», однако в суд его не представил; пояснил, что очевидно в настоящее время самого постановления как документа не существует.

Однако действия по взысканию денежных средств с расчетного счета должника были произведены.

13.10.2021 с товарищества платежными поручениями № 29472 на сумму 4 386,70 руб., №29471 на сумму 6 613,30 руб. произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству от 13.09.2021 №35830/21/61018-ИП.

В последующем постановлением от 14.10.2021 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства ТСЖ «Элит». В указанном постановлении имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства, однако почему это постановление отсутствует судебный пристав-исполнитель пояснить не смог.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Закона №229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, так частью 2 статьи 70 Закона №22-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» от 09.09.2021 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 13.09.2021 №35830/21/61018-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии указанного постановления.

21.09.2021, то есть в пределах установленного срока для добровольного исполнения, товарищество предоставило судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в нарушение части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

12.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 11 000 руб. (10 000 руб. исполнительский сбор+1 000 руб. сумма основной задолженности) и 13.10.2021 с товарищества платежными поручениями № 29472 на сумму 4 386,70 руб., №29471 на сумму 6 613,30 руб. произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству от 13.09.2021 №35830/21/61018-ИП.

Таким образом, вследствие непредставления в материалы дела постановления от 12.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника (по причине его утери либо отсутствия в виде документа), суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, а именно взыскания 11 000 руб. (10 000 руб. исполнительский сбор+1 000 руб. сумма основной задолженности) при условии исполнения требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако постановлением от 14.10.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства товарищества, постановлениями от 14.10.2021 денежные средства возвращены должнику (платежное поручение от 20.10.2021 №4776, от 20.10.2021 №5610).

Поскольку от заявителя процессуальных ходатайств по делу не заявлено, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичный правовой подход следует применять и в случае обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Суд полагает, что на момент обращения взыскания на денежные средства товарищества указанные действия нарушали права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, в частности право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в целях неприменения к нему мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Обращение на денежные средства после добровольного погашения задолженности судебным приставом-исполнителем нарушает положения части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства товарищества собственников жилья «Элит» в размере 11 000 руб.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные нарушения, вопрос о применении правовосстановительной меры судом не рассматривается.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства товарищества собственников жилья «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрианова