Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А21-16021/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-16021/2018

«20» марта 2019 года

19 марта 2019г. оглашена резолютивная часть решения

20 марта 2019г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 2.07.2018г. и паспорту,

ответчика –ФИО3, по доверенности от 3.12.2018г. и паспорту,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236023, <...>; далее – МП КХ «Водоканал», предприятие, истец), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236011, <...> литер IV из лит. А; далее – ООО «Жилищная компания Московского района», общество, ответчик) о возмещении расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в размере 80 724,65руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоучет» (исполнитель) и МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды №848/08/12 от 30.11.2012г. и №866/24/12 от 14.12.2012г.

По условиям договоров исполнитель обязался в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно представленным заказчикам спискам (п.1.1).

В подтверждение факта выполнения работ по установке приборов учета холодной воды, истец представил акт приема-передачи выполненных работ №3 от 12.02.2013г. к договору №848/08/12 от 30.11.2012г. и акты приема-передачи выполненных работ №11 от 1.02.2013г. и №15 от 8.02.2013г. к договору №866/24/12 от 14.12.2012г., свидетельствующие об установки приборов учета в домах по адресам: бульвар Л.Шевцовой 3, 41, 44-54, 58, 60, 62-66, 70; бульвар Южный 2-8, 34-40, 18-24, 26-32, 42-48; ул. Интернациональная 32-34, 38-40, 42-44, 52-54, 60-62, 69-71, 9; ул. Л.Иванихиной 16; ул. Карамзина 25-31, 50-56; ул. О.Кошевого 50-56а; ул. У.Громовой 11-13а, 113.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД, являлось ООО «Жилищная компания Московского района».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные акты являются и актами ввода приборов в эксплуатацию.

Претензией от 27.09.2018 истец потребовал у ООО «Жилищная компания Московского района» произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не нашел оснований удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил N 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Жилищная компания Московского района» является управляющей компанией, обслуживающей спорные многоквартирные дома. Собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Вопреки возражениям ответчика обязанность нести расходы на установку общедомового прибора учета возникает у него в силу его правового статуса как управляющей организации, а не на основании возмездного договора с ресурсоснабжающей организаций, осуществившей данные мероприятия в порядке части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением МП КХ «Водоканал» обратилось в суд 18.12.2018г., то есть по истечении трех лет, исчисляемых с момента введения приборов учета в эксплуатацию (1.02.2013г., 8.02.2013г., 12.02.2013г.), а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 802руб., излишне уплаченную по платежному поручению №33249 от 11.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Генина