Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-31246/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31246/24-141-233
19 июня 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           10 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               19 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Группа «Абрис» (ИНН <***>)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 2 477 026руб. 03коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа «Абрис» обратилось с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании 2 117 394руб. 27коп. задолженности и 162 615руб. 88коп. неустойки по государственному контракту №23.2022.243.02.054.109 от 08.11.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №23.2022.243.02.054.109.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом на сумму 4 000 185руб. 00коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2.1 от 13.09.2023г., представленным в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ в размере 1 882 790руб. 73коп., согласно расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила 2 117 394руб. 27коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.10.2023г., составленного ответчиком, работы истцом выполнены с нарушением срока, установленного п. 2.2 контракта и п. 3 технического задания.

Согласно п. 4.3 контракта работы считаются оказанными с даты размещения исполнителем в ЕИС актов сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, но не ранее даты фактического окончания работ.

Дата размещения актов сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту в ЕИС – 09.10.2023г.

В соответствии с п. 4.2. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов исполнения обязательств по контракту, а также отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик обязан провести экспертизу. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ. Экспертиза результатов исполнения обязательств по контракту может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

01.06.2023г. исполнитель разместил в ЕИС акты сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (КС-2, КС-3).

Ответчик в целях всесторонней, квалифицированной и независимой оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту кровель административных зданий заключило с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» государственный контракт на оказание услуг по независимой оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту кровель административных зданий по адресу: <...> и стр. 4, закрепленных за Министерством науки и высшего образования РФ на праве оперативного управления от 07.04.2023г. № 23.2023.244.05.029.

В целях подтверждения объема и качества выполненных работ 06.06.2023г. на объекте проведена приемка выполненных работ с участием заказчика, исполнителя, организации, осуществляющей строительный контроль, представителя ФКУ «ЦОД Минобрнауки России», ответственного за эксплуатацию зданий Минобрнауки России и специалиста ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», оказывающего услуги по независимой оценке качества выполненных работ.

В ходе приемки выполненных работ установлено несоответствие объема, стоимости и качества выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 30.05.2023г., предоставленных исполнителем. Данные несоответствия подтверждаются техническим заключением ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», направленным в адрес заказчика 07.06.2023г. От ООО «Стройэксперт» возражений относительно замечаний, данных специалистом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в ходе осмотра и приёмки, не поступило. Позиция ФКУ «ЦОД Минобрнауки России», направленная письмом от 07.06.2023г. № 148 (от 07.06.2023 № 69877-вх) в отношении исполненных обязательств: принятие выполненных работ по контракту не является возможным.

08.06.2023г. заказчиком проведена приемка исполнения обязательств по Контракту и принято решение о мотивированном отказе в приемке.

09.10.2023г. исполнителем заявлено устранение выявленных замечаний, а также размещены в ЕИС акты сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту (КС-2, КС-3).

10.10.2023г. был проведен повторный осмотр выполненных работ и устраненных замечаний.

Исполнителем замечания были устранены частично. В ходе приемки установлено, что выполненные работы и их стоимость соответствуют актам КС-2 и КС-3 предоставленных исполнителем на сумму 2 599 357руб. 20коп.,  что  подтверждается   письмом  ФГБОУ   ВО  «НИУ  «МЭИ» от 28.09.2023г. № ИС 2100/28.09.2023 и заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 09.10.2023 № 23.2022.244.05.132-4.

Согласно п. 7.3.1. государственного контракта обязательным условием для заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения Контракта. В соответствии с п. 7.3.2. обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено на усмотрение исполнителя в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе или в виде внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Согласно п. 7.3.3. срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по контракту.

Исполнитель при заключении контракта предоставил обеспечение контракта в виде независимой гарантии от 01.11.2022г. № 9991-4S1/1133082. Срок действия данной гарантии истек 31.01.2023г.

Заказчик направил в адрес исполнителя требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта взамен просроченному (уведомление от 03.02.2023г. № МН-23/122).

Истец направил новую независимую гарантию от 21.02.2023г. №1083334-2023ВБЦ. Срок действия данной независимой гарантии истек 01.04.2023г.

Ответчик повторно направил в адрес исполнителя требования о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта взамен просроченному (уведомления от 04.04.2023г. №МН-23/457 и от 29.05.2023г. №МН-23/1135). Однако требования ответчика не были выполнены, новое обеспечение исполнения контракта исполнитель не предоставил.

В связи, с чем было принято решение о применении к истцу штрафа в соответствии с п. 7.2.4 условий контракта (уведомление от 13.10.2023 № МН-23/1960).

Таким образом, комиссия пришла к выводу о приемке работ по фактически подтвержденным объемам выполненных работ с учетом выполнения требований п. 7.2.1. контракта об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 2.2. контракта и п. 3. технического задания, пеня составляет 516 557руб. 22коп., из расчета 1-300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – отсутствие обеспечения исполнения контракта, в нарушении п. 7.3.3 выставлен штраф в соответствии с  п. 7.2.4 контракта в размере 200 009руб. 25коп.

Актом установлено, что итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с фактически подтвержденным объемом выполненных работ с вычетом выставленных штрафа и пени, составляет 1 882 790руб. 73коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истцом указанный акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023г. обжалован не был, соответствующие замечания также не направлялись. При этом, не доказан факт выполнения работ всю цену контракта, исходя из того, что акт о приемке выполненных работ №2.1 от 13.09.2023г. составлен истцом на сумму 2 599 357руб. 20коп. после устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что истцом были нарушены условия выполнения работ по контракту, работы выполнены надлежащим образом не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения обязательств, то ответчик обоснованно произвел оплату работ в размере 1 882 790руб. 73коп., исходя из качества работ, а также удержав неустойку и пени из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

Довод истца о том, что сумма удержанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Что касается требований о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян