Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-196935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196935/23-13-2197
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС" (119021, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>)

К ОТВЕТЧИКАМ:

1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

2) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 360 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.01.2024 №01/2024, диплом, ФИО3 паспорт, доверенность от 15.02.2024 №02/2024, диплом.

Ответчик «РЖД» - ФИО4 паспорт, доверенность от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-116/Д, диплом.

В судебное заседание не явился ответчик АО «ВРК1».




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" и ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп.

Ответчик, АО «ВРК1», в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов.

13.04.2022г. был составлен акт-рекламации № 547. согласно которому выявлен дефект в виде неисправности BP главной и магистральной части, что привело к необходимости замены колесной пары. Дефект отнесен по ответственности за ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1», так как именно данное лицо производило ремонт Вагона № 497.

В связи выявленным дефектом ООО «СРВ-Транс» было вынуждено купить две колесные пары, которые были установлены взамен дефектных.

Стоимость ремонта составила 12 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 776 от 04.10.2022г.

Стоимость новых колесных пар составила 360 000.00 рублей, что подтверждается УПД № 1/110 от 20.04.2023 и платежным поручением № 268 от 24.04.2023г.

Виновность Ответчика 1 в причинении убытков прослеживается через причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у Истца убытками.

Актом рекламации от 13.04.2022г. № 547 подтверждено, что возникшие убытки возникли по вине Ответчика 1.

Вина Ответчика 1 также подтверждается Техническим заключением от 09.04.2022г.. согласно которому главная и магистральная части BP неисправны.

Подрядчиком, производившим некачественный ремонт, является Ответчик 1.

Письмом № 1141/ВРК-1 от 31.03.2023г. № 355 Ответчик 1 сообщил, что выявленные дефекты на поверхности катания вызвана действиями ОАО «РЖД» (Ответчик-2), так как выкатка/подкатка тележек проводилась по ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД».

28.07.2023г. в адрес Ответчиков были направлены претензии, которая до настоящего времени оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днем является день составления акта-рекламации, из которого 13.04.2022 г. Истец узнал о выявленных неисправностях вагона и недостатках выполненных работ.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 31.08.2023 г. спустя год, соответственно, срок исковой давности истек и требования предъявлены необоснованно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Н.И. Хаустова