Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95345/25-51-703
10 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению POLANCO HOLDINGS LTD (ПОЛАНКО ХОЛДИНГС ЛТД, Белиз)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления № 2024Д21455 от 20 января 2025 года об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 281165, 472474, 483458, 493861, 680861,

при участии:


от заявителя – ФИО1, по дов. № б/н от 22 августа 2024 года; от заинтересованного лица – ФИО2, по дов. № 01/4-32-1567/141 от 25 декабря

2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

Компания POLANCO HOLDINGS LTD (ПОЛАНКО ХОЛДИНГС ЛТД, Белиз) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконным уведомления № 2024Д21455 от 20 января 2025 года об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 281165, 472474, 483458, 493861, 680861.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),


поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что уведомлением от 20.01.2025 № 2024Д21455 компании ДАНВИСТАНО ТРЕЙДИНГ ЛТД было отказано в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 281165, 472474, 483458, 493861, 680861.

В качестве основания для отказа в регистрации Роспатент сослался на то, что, отчуждая исключительные права на словесные товарные знаки «FUSION» №№ 493861, 680861, а также на комбинированный товарный знак № 472474, содержащий словесный элемент «FUSION», правообладатель ДАНВИСТАНО ТРЕЙДИНГ ЛТД сохраняет за собой исключительные права на тождественные словесные товарные знаки «FUSION» №№ 513814, 513809, 513810, 516539, 513813, а также на товарные знаки №№ 410389, 410388, 432369, 288500, 288501, 513815, которые включают тождественный словесный элемент «FUSION», в связи с чем регистрация отчуждения исключительного права на вышеуказанные товарные знаки будет противоречить пункту 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, «отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства».

Компания POLANCO HOLDINGS LTD (ПОЛАНКО ХОЛДИНГС ЛТД, Белиз), как сторона правопреемник по договору и заинтересованное лицо в приобретении исключительных права на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 281165, 472474, 483458, 493861, 680861, считает действия Роспатента по отказу в регистрации отчуждения указанных товарных знаков незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Уведомление Роспатента датировано 20 января 2025 года, заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 18 апреля 2025 года, в связи с чем суд считает, что трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).


Согласно пункту 1 статьи 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления права использования по лицензионному договору исключительного права другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ, государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ, отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ, отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства.

Как следует из Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июня 2016 года № 371, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 июля 2016 года № 47489 (далее - Административный регламент), государственная регистрация предоставления права использования товарного знака осуществляется Роспатентом.


В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 1416 (далее - Правила) основанием для отказа в государственной регистрации является несоблюдение условий такой государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 Правил.

Согласно подпункту «к» пункта 3 Правил, государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении следующих условий: отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства.

На основании пункта 64 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 Регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 Регламента, соответствия указанных в них сведений друг другу, а также соответствия документов условиям регистрации, указанным в подпунктах «а» - «е», «з», «и» пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

На основании пункта 15 Правил в случае выявления фактов, свидетельствующих о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания по договору может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства, Роспатент принимает меры, направленные на уточнение возможности соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных подпунктом «к» пункта 3 Правил.

При принятии мер, направленных на уточнение возможности соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных подпунктом «к» пункта 3 Правил, Роспатент направляет заявителю запрос о представлении документов по обстоятельствам соблюдения указанных условий. Заявитель представляет необходимые документы в течение 3 месяцев с даты направления запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В оспариваемом уведомлении Роспатент указал следующее: «Отчуждая исключительное право на словесные товарные знаки №№ 493861, 680861 (FUSION), товарный знак № 472474 (содержащий словесный элемент FUSION), правообладатель сохраняет за собой исключительное право на тождественные словесные товарные знаки №№ 513814, 513809, 513810, 516539, 513813 (FUSION), зарегистрированные в отношении однородных товаров, а также на товарные знаки №№ 410389, 410388, 432369, 288500, 288501, 513815, словесные элементы которых являются тождественными обозначениям отчуждаемых товарных знаков. В отношении представленных пояснений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков №№ 288500, 288501, 410388, 410389, 432369 на основании Решения Суда по интеллектуальной собственности по делу № СИП-224/2022 от 29.06.2023 необходимо отметить следующее. На основании указанного Решения правовая охрана товарных знаков была прекращена в отношении части товаров и услуг, то есть сохранена частично, о чем Вы были уведомлены дополнительно письмом ФГБУ ФИПС № 30-2104/4 от 27.04.2024. В настоящее время, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее –


Госреестр) правовая охрана товарного знака № 410389 действует в отношении товаров 07,09, 11, 12 классов и услуг 35, 37, 41 классов; для товарного знака № 410388 – в отношении товаров 07, 09, 11 классов и услуг 37 класса; для товарного знака № 432369 – в отношении товаров 08 и 21 классов, однородных товарам и услугам товарных знаков, исключительное право на которые отчуждается в рамках данного договора. При этом в отношении указанных тождественных товарных знаков сохраняются обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту на совершение регистрационных действий в отношении указанных товарных знаков, а именно: запрещено осуществлять регистрацию отчуждения и (или) залога исключительных прав на товарные знаки, регистрацию предоставления по договору права использования товарных знаков, регистрацию перехода исключительных прав без договора, а также регистрацию отказа правообладателя от прав на товарные знаки, наложенные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу № А40-201077/15. Дополнительно сообщаю, что в отношении товарных знаков №№ 288500, 288501, 516539, 513809, 513810, 513813, 513814, 513815 срок действия исключительного права истек, однако в Госреестре отсутствует запись о прекращении правовой охраны данных товарных знаков в связи с обеспечительными мерами, наложенными указанным постановлением».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129, применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо было в данном случае предоставление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) («Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10)).

Однако таких доказательств при вынесении оспариваемого уведомления и в материалы настоящего дела заинтересованным лицом предоставлено не было.

Соответственно выводы Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель правомерно ссылается на протокол заседания Совета по качеству Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.12.2019 № СК-3, которым был установлен подход к рассмотрению заявлений о регистрации распоряжения правом (отчуждение исключительного права на товарный знак) на предмет введения в заблуждение потребителя, обязательный для применения экспертами, согласно которому что при рассмотрении заявлений о регистрации


распоряжения правом в форме отчуждения исключительного права на товарные знаки не направляются запросы заявителям в случае если правообладатель, отчуждающий права, сохраняет за собой право на товарный знак (товарные знаки) сходный до степени смешения с отчуждаемым товарным знаком (товарными знаками).

Учитывая установленный Советом по качеству Роспатента подход к вопросу введения в заблуждение потребителя при отчуждении товарных знаков, наличие у правообладателя сходных товарных знаков не является препятствием к регистрации распоряжения правом по рассматриваемому договору.

В оспариваемом уведомлении от 20.01.2025 Роспатент также не обосновал однородность товаров и услуг по противопоставленным свидетельствам №№ 513814, 513809, 513810, 516539, 513813, 410389, 410388, 432369, 288500, 288501, 513815 товарам и услугам по отчуждаемым свидетельствам №№ 281165, 490388, 472474, 493861, 483458, 680861, а ограничился лишь указанием на то, что противопоставленный товарный знака № 410389 действует в отношении товаров 07, 09, 11, 12 классов и услуг 35, 37, 41 классов МКТУ, товарный знак № 410388 – в отношении товаров 07, 09, 11 классов и услуг 37 класса МКТУ; товарный знак № 432369 – в отношении товаров 08 и 21 классов МКТУ, однородных товарам и услугам отчуждаемых товарных знаков.

Суд также признает обоснованным довод заявителя о том, что в оспариваемом уведомлении от 20.01.2025 Роспатент необоснованно не принял во внимание, что по противопоставленным свидетельствам №№ 288500, 288501, 516539, 513809, 513810, 513813, 513814, 513815 истек срок действия исключительного права.

Согласно пункту 174 постановления № 10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента истечения срока действия исключительного права на товарный знак.

Суд считает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела заявитель предоставил свидетельство № CERT-DIS-24/13928 о ликвидации правообладателя от 27 февраля 2024 года, верность перевода которого с английского языка удостоверена патентным поверенным.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (часть 5 статьи 75, часть 2 статьи 255 АПК РФ, статья 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Кроме того, согласно части 1 статьи 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Представленное заявителем свидетельство не содержит ни апостиля, ни надлежащим образом заверенного копии перевода на русский язык.


Тем не менее, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Роспатента по отказу в регистрации отчуждения исключительного права непосредственно нарушают законные права и интересы ПОЛАНКО ХОЛДИНГС ЛТД, как лица, заинтересованного в приобретении права на спорные товарные знаки.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ № 2024Д21455 от 20 января 2025 года об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 281165, 472474, 483458, 493861, 680861.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ в пользу POLANCO HOLDINGS LTD (ПОЛАНКО ХОЛДИНГС ЛТД, Белиз) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова