Решение от 29 января 2021 г. по делу № А32-31019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-31019/2019

г. Краснодар «29» января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность №13 от 31 декабря 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 13 января 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар к Управлению капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о взыскании 620465 рублей 9 копеек – задолженности и пени по договору поставки газа №25-11-03174-ПНР/19, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Темрюкский район,

установил:

истец, с учетом уменьшения суммы иска, просит взыскать с ответчика 620465 рублей 9 копеек, в том числе: 606583 рубля 66 копеек – задолженности по оплате поставленного газа за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года, 13881 рубль 43 копейки – пени, начисленных за период с 16 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В представленном отзыве иск оспорил, указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату излишне поставленного газа и оспорил объем поданного в марте ресурса, ввиду того, что один из двух отопительных котлов в котельной детского сада №34 был отключен.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа №25-11-03174-ПНР/19 для проведения пуско-наладочных работ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по договору осуществляются в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года в объеме 79,096 тыс. м3 на общую сумму 606583 рубля 66 копеек. Факт поставки газа подтвержден сводными актами о количестве поданного-принятого и оттранспортированного газа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Договор, заключенный истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 Кодекса).

Пунктом 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч.3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки природного газа и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из пояснений истца, начисление объемов газа по договору за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 79,096 тыс. м3 произведено по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки с применением расчетного метода, установленного в п.23 Правил поставки газа, п.3.9 Правил учета газа, а также п.4.3 договора поставки газа, который предусматривает, что период времени отсутствия (неисправности) узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, в связи с отсутствием узла учета газа потребителя.

В соответствии с п.1.4 Правил учета газа правила распространяются на юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2.6 Правил установлено, что при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. Учет природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа (п.3.2). При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения (п.3.9).

В силу п.25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается (п.21). При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов (п.23).

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату излишне поставленного газа не принимается судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар после поставки продавцом товара, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Финансирование публичного субъекта, вступившего в договорное обязательственное правоотношение от своего имени и в публичных интересах, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Вступая в договорное правоотношение, публичный субъект участвует как равный контрагенту, в данном случае, частному субъекту. При этом источник и порядок финансирования бюджета публичного субъекта не влечет для частного субъекта последствий в виде ожидания исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Как видно из материалов дела, поставленный в рамках договора газ принимался ответчиком без каких-либо возражений.

Исходя из технологических особенностей процесса газоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения истцу стоимости ресурса.

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятого им газа, объем которого документально не опровергнут, не установлены.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученный природный газ в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 606583 рубля 66 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 13881 рубля 43 копеек за период с 16 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно абз.2 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15409 рублей по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, а с учетом принятия судом уменьшения суммы иска государственная пошлина в сумме 202 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 620465 рублей 9 копеек, в том числе: 606583 рубля 66 копеек – задолженности по оплате поставленного газа за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года, 13881 рубль 43 копейки – пени, начисленных за период с 16 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также 15409 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 202 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №236865 от 2 июля 2019 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво