Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-66608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66608/2018
07 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 550 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.01.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 31.01.2019 г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2017 г. по 04.09.2018 г. в сумме 322 550 руб. 51 коп. Кроме того, просит взыскать представительские расходы в сумме 29 451 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил со ссылкой на то, что в силу бюджетного законодательства ответчик до предъявления исполнительного листа к исполнению не имел возможности исполнить решение суда, на длительность не предъявления исполнительного листа к исполнению, на частичное исполнение решения суда, просит применить ст. 333 ГК РФ, оспаривает размер представительских расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между Муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Муниципальный заказчик, ОКС) и ООО «Бульдозер» (далее - Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в р. п. Белоярский а подрядчик принять работы и оплатить их. Стоимость работ по Муниципальному контракту № 1 определена в размере 38 131 093 рубля 50 копеек (п.2.1 контракта).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «СК Бульдозер» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 9225418,79 руб. (с учетом уточнения), из которых 3812530,46руб. на основании акта №4 от 25.06.2015г., 3756387,08руб. на основании акта №6 от 25.06.2015г., 1373816,36руб. на основании акта №5 от 25.06.2015г. – задолженность по муниципальному контракту №1 от 17.10.2014 г., 282684 руб. 89 коп.- на основании акта №6 от 25.06.2015г. за работы по переподключению потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1060/2016 от 04.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017г. решение изменено, суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Бульдозер» денежные средства в размере 3 865 601 руб. 78 коп., в том числе, 3 812 530 руб. 46 коп. долга, а также 53 071 руб. 32 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно- коммунального хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 567руб. 67 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 559 руб. 32 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» в пользу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» 3 000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Бульдозер» и ООО «Нанострой» 15.05.2017 г. заключен договор уступки права требования, установленное решением суда по делу №А60-1060/2016 в сумме 3 865 601 руб. 78 коп. (п. 1 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 г.).

Далее, по договору цессии от 18.09.2018 г. ООО «Нанострой» уступило истцу (ИП ФИО1) право требования, установленное решением суда по делу №А60-1060/2016 в сумме 3 812 530 руб. 46 коп., а также требования о взыскании финансовых санкций (п. 1 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2017 г. по 04.09.2018 г. в сумме 322 550 руб. 51 коп. в связи с несвоевременным исполнение указанного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на то, что в силу бюджетного законодательства ответчик до предъявления исполнительного листа к исполнению не имел возможности исполнить решение суда, на длительность не предъявления исполнительного листа к исполнению судом отклоняются.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что "вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в порядке, статьи 395 ГК РФ.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.1 БК РФ, не освобождает МКУ от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами, по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.1 БК РФ устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношений и не влияя на них.

Указанное с учетом актуальной на данной момент позиции как Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 27.07.2010 N 5981/10), так и Верховного Суда РФ (определения от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434 по делу N А51-36538/2013, от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, от 14.10.2016 N 305-ЭС16-12916 по делу N А40-200155/2015, пункт 9 Обзора практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом 06.07.2016), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного, другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований).

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан неверным.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 г. ответчиком перечислена сумма в размере 100 руб., 04.09.2018 г. решение исполнено в полном объеме. При этом расчет процентов проведен истцом без учета частичной оплаты в сумме 100 руб. По расчету суда сумма процентов за период с 05.08.2017 г. по 04.09.2018 г. с учетом частичной оплаты составила 322 549 руб. 28 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению частично в сумме 322 549 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 29 451 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор А-20-ИП/2018 от 15.10.2018 г., квитанцию №20 от 15.10.2018 г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом документально подтверждена сумма расходов 20 000 руб., соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 20000 руб. Кроме того, также в силу ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание процентов на основании вступившего в законную силу решения суда. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом. Истец возражений на отзыв ответчика не представил. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседаний. Таким образом, представление интересов истца заключалось только в подготовке иска и передаче его в суд, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 395 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2017 г. по 04.09.2018 г. в сумме 322 549 (триста двадцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 28 копеек, 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску, 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова