Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А68-2188/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2188/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 05 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области ИНН (7107006311) ОГРН (1027100971083) к ООО «Виталек» ИНН (7726702620) ОГРН (1127746618416) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 15/293 от 25.05.2016 за период с 02.06.2016 по 10.08.2016 в сумме 100 338 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 5 от 23.01.2019

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Виталек» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 15/293 от 25.05.2016 за период с 02.06.2016 по 10.08.2016 в сумме 100 338 руб. 87 коп.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика 29.03.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что истцом применена неверная ставка рефинансирования, а также просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 15 074 руб. 80 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки следует производить на дату исполнения обязательства, а не на дату вынесения решения, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018, а также просил отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 мая 2016 года между министерством здравоохранения Тульской области (заказчик) и ООО «Виталек» (поставщик) заключен государственный контракт 15/293 (далее - контракт) на централизованную поставку лекарственного препарата (Мометазон + Формотерол) для лечения больных бронхиальной астмой (далее - товар) в учреждения здравоохранения (далее - получатель).

Пунктами 2.1.1 и 3.1. контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить поставку товара получателю по номенклатуре, количеству, цене в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №3 к контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 516 545 руб. 04 коп. (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016).

Пунктами 3.12. и 3.13. контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя. С момента подписания документов, указанных в пункте 3.12 контракта уполномоченным представителем получателя право собственности на товар, равно как и связанные с ним риски случайной гибели или повреждения товара, переходит к получателю.

Ответственность поставщика за несвоевременную поставку предусмотрена пунктами 7.5., 7.6. контракта.

Обязательство по поставке товара поставщиком исполнено, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако обязательства исполнены с просрочкой: товар на сумму 18 317 руб. 20 коп. поставлен 01.08.2016, товар на сумму 43 961 руб. 28 коп. поставлен 08.08.2016, товар на сумму 406 641 руб. 84 коп. поставлен 09.08.2016, товар на сумму 47 624 руб. 72 коп. поставлен 10.08.2016.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2017 № 15-05-08/8106 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по уплате суммы пени в досудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов 2.1.1 и 3.1 контракта товар подлежал поставке в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (25.05.2016 - среда), то есть товар должен был быть поставлен не позднее 01.06.2016 (28.05.2016, 29.05.2016 – выходные дни). Фактически товар был поставлен 01.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016.

Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Проверяя расчет пени, суд установил, что истец произвел расчет пени за период с 02.06.2016 по 10.08.2016 исходя из суммы контракта без учета частичной поставки товара ответчиком в указанный период.

Однако, согласно п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что медицинские препараты, поставленные и принятые по каждой из товарных накладных, заказчик мог использовать сразу после их принятия.

Следовательно, истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Кроме того, судом установлено, что расчет пени был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на дату поставки последней партии товара (10.08.2016) в размере 9,25%, что противоречит условиям п. 7.6. контракта, частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавших на дату заключения контракта.

Согласно пункту 6, указанных правил и п. 7.6. контракта пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

С – размер ставки который определяется по формуле С=Сцб х ДП,

где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос № 1).

Из вышеуказанного следует, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа пени, а не на дату исполнения обязательств ответчиком основного обязательства (поставить товар).

Однако, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения иска ответчиком неустойка не уплачена.

В связи с тем, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), разъяснил, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 7,75%, установленной с 17.12.2018 и действующей на день вынесения решения.

Соответственно сумма подлежащих уплате пени, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту составляет 82 534 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

Поставка по ГК

Накладная

Поставка по факту

Дни

просрочки

Срок исполнения

Сумма товара по ТН (с НДС)

Сумма неустойки

62

10.08.2016

70

5
3 663,44

596,22

57

01.08.2016

61

5
18 317,20

2 597,84

58

09.08.2016

69

5
65 941,92

10 578,73

60

09.08.2016

69

5
7 326,88

1 175,41

01.06.2016

63

10.08.2016

70

5
43 961,28

7 154,70

56

09.08.2016

69

5
329 709,60

52 893,66

61

09.08.2016

69

5
3 663,44

587,71

59

08.08.2016

68

5
43 961,28

6 950,28

82 534,56

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 04.12. 2018 г. № 302-ЭС18-10991, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела А33-16241/2017, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась кассационная жалоба по делу, в котором суд произвел перерасчет неустойки, размер которой был рассчитан истцом с применением ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в момент исполнения контракта в полном объеме, превысил 5% от цены контракта. В результате перерасчета неустойки, произведенного с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, суд первой инстанции установил, что неустойка не превысила 5% от цены контракта, в связи пришел к выводу, что она подлежит взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что в рассматриваемом случае заказчик был бы обязан списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме. Вместе с тем, на дату исполнения контракта сумма пени превышала указанный выше размер, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для ее списания.

В рассматриваемом деле размер неустойки, рассчитанный с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической поставки товара (9,25%) превышает 5% от цены контракта (25827,25), следовательно, вопрос о ее списании, в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», судом не рассматривался.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 04.12. 2018 г. № 302-ЭС18-10991, относится к конкретным обстоятельства рассматриваемого ВС РФ дела, подлежит применению в случае оценки судами вопроса об исполнении (неисполнении) заказчиком обязанности по списанию неустойки в случае превышения ее 5 процентов от цены контракта на день исполнения обязательств и не подлежит применению в случае взыскания неустойки в судебном порядке, учитывая, что частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлена императивная норма о том, что размер пени за просрочку исполнения обязательств рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

ООО «Виталек», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, так как считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что ответчик поставил медицинские препараты с просрочкой более чем на 2 месяца, чем нарушил права не только истца, но больных, нуждающихся в поставляемых препаратах, суд пришел к выводу, что размер неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 82 534 руб. 56 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 296 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виталек» в пользу Министерства здравоохранения Тульской области пени в размере 82 534 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Виталек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 296 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов