Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А47-14407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14407/2021
г. Оренбург
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311565803500101, ИНН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317565800014657, ИНН <***>, г. Оренбург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНПРОКАТ» ОГРН <***>, ИНН5611069950, г. Оренбург

о взыскании 56 414 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 54 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств, 1 914 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования с документами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком, 14.02.2022 представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Определением суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Оренпрокат".

Истец и ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, 05.02.2021 истцом в адрес ответчика платежным поручением №66 перечислены денежные средства в размере 24 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №23 от 02.02.2021. за аренду генератора Сумма 24 000-00 (НДС) (л.д.8д).

Платежным поручением №259 от 04 июня 2021 года ИП ФИО2 перечислил в адрес ИП Глава КФХ ФИО3 денежные средства в размере 30 500 руб. 00 коп, по счету №82 от 01.06.2021 года за аренду дизельной электростанции.

Согласно письменным пояснениям истца договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен не был, исходя из сложившихся отношений между сторонами услуги по аренде оборудования носили не регулярных характер, оплата за аренду производилась на основании счета, выставленного ответчиком.

Поскольку оплаченные денежные средства не нашли встречного исполнения, 20.06.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных средств, ответа на претензию не последовало (л.д.8).

Полагая, что перечисление денежных средств ответчику было безосноваительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2020 между истцом ( арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № А-541/2 на аренду оборудования на период до 31.12.2020 (л.д.41а-41б).

Согласно п.2.4. передача и возврат оборудования оформляются актом приема передачи оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в 3 (трех) экземплярах, один для арендатора и 2 (два) для арендодателя и подписываются представителями сторон.

Из материалов дела следует, что взаимные обязательства истца и ответчика по договору аренды № А-541/2 исполнены с учетом срока действия договора, при этом, подписав УПД от 21.01.2021 на сумму 152 500 руб., стороны согласовали взаимное исполнение обязательств по договору № А-541/2 на сумму 152 500 руб. 00 коп. Данный документ подписан сторонами без возражений, скреплен подписями и печатью (л.д. 82).

Данный документ является единственным документом, подписанным сторонами, иных документов по исполнению договора не имеется.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что на основании данного УПД истец оплатил 152 500 руб. (по счету выставленному истцу на сумму 30 500 руб., по счету №206 от 22.12.2021 на 28 800 руб., по счету 214 от 28.12.2021 на 52 000 руб., по счету №1 от 11.01.2021 на 28 000 руб.), предоставление истцу во временное пользование электростанции, на общую сумму 152 500 руб. 00 коп.(л.д.50).

При этом, договор прекратил свое действие 31.12.2020, истцом оплачена в январе окончательная сумму исходя из подписанного УПД.

В дальнейшем правоотношения сторон осуществлялись на основании выставления разовых счетов.

Так, 05.02.2021 истец перечислил ответчику платежным поручением №66 24 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №23 от 02.02.2021 за аренду генератора Сумма 24 000-00 (НДС) (л.д.8д); платежным поручением №259 от 04.06.2021 перечислены денежные средства в размере 30 500 руб. 00 коп, по счету №82 от 01.06.2021 года за аренду дизельной электростанции; ссылки на договор отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, согласно которому пояснил, что выставляя счета истцу считал, что между сторонами договорные отношения, сославшись на наличие акта приема передачи дизельного генератора от 01.06.2021 (л.д.28).

Согласно письменным пояснениям ответчика, в акте приема-передачи от 01.06.2021 ошибочно указан арендатор - ООО «Оренпрокат», учредителем и руководителем в котором является ФИО2, а арендодатель - ООО «ПРОМКАР», затем представителем истца внесены исправления в акт приема-передачи (л.д.27).

Вместе с тем, суд критически относится к данному документу, поскольку указанный акт приема-передачи от 01.06.2021 подписан между иными лицами, не между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, содержит исправления, что не может подтверждать факт передачи оборудования от ответчика истцу, не доказывает передачу в аренду истца движимого имущества, поскольку подписан за пределами действия договора № А-541/2 от 15.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Относительно полученных в феврале денежных средств в сумме 24 000 руб. ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу в пользование соответствующего имущества, акт приема -передачи отсутствует.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи объекта в пользование может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании имущества.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Между тем, ответчиком не представлены надлежащие документальные доказательства ни факта передачи истцу имущества в пользование, ни обстоятельств пользования имуществом.

Факт перечисления денежных средств в заявленных суммах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено надлежащих документальных доказательств освоения спорных сумм, наличия встречного предоставления.

В отсутствии доказательств передачи имущества истцу в пользование (акта приема-передачи), у суда отсутствуют основание полагать о предоставлении имущества в пользование истцу (наличие встречного исполнения).

Ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного имущества у истца, а также факт пользования истцом имуществом ответчика.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 914 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 06.02.2021 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 25.04.2021, с 26.04.2021 по 04.06.2021, с 05.06.2021 по 14.06.2021, с 15.06.2021 по 25.07.2021, с 26.07.2021 по 12.09.2021, с 13.09.2021 по 24.10.2021, с 25.10.2021 по 21.11.2021 в размере 1 914 руб. 65 коп. (л.д.9).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 914 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

01.03.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в суде с контрагента заказчика: указанных в поручениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за работу, выполненную «исполнителем», «заказчик» выплачивает вознаграждение за оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в размере: согласно счету, выставленного на основании поручения «заказчика».

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком по акту №62 от 15.11.2021, что подтверждается платежным поручением №545 от 18.11.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.(назначение платежа: Оплата по счету №59 от 15.11.2021 за юридические услуги. Сумма 5000-00 Без налога (НДС))(л.д.21).

Ответчиком ходатайства о снижении размера представительских расходов не заявлено.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, расписка о получении денежных средств. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора, и подлежащей удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56 414 руб. 65 коп., в том числе 54 500 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 1 914 руб. 65 коп. - проценты, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 257 руб., расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер