Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А21-3323/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3323/2020
г.Калининград
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АКСИС-ИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>) (далее – истец) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> нов., д. 2) (далее – ответчик) о взыскании 406 878 руб. долга по договору поставки № СПСО – 193771 от 12.08.2019г., 488 970, 51 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «АКСИС-ИКС» (далее - Поставщик) и ОАО «РЖД» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №СПСО-193771 от 12.08.2019г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, в соответствии с итогами закупки №22541 (электронный магазин) от 31.07.2019г. Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю согласно Инвестиционному проекту «СиР пансионат ЦСР» по Объекту: «Приобретение/Оборудование/Мебель» (Бизнес код: 001.2019.20003669), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора «Наименование, количество и цена Товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.3 Договора «Срок поставки Товара определяется в Графике поставки (Приложение №2 к настоящему Договору)».

В соответствии с п.3.1.1 Договора Поставщик обязался осуществить поставку Товара комплектно и комплексно на указанный Покупателем Объект, в количестве и сроки, предусмотренные Спецификацией и Графиком поставки, и передать Покупателю качественный Товар.

Разделом 2 Договора определена цена и порядок оплаты Товара.

Согласно п.2.2 Договора общая цена Договора составляет 478 680 руб. (с НДС).

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено перечисление аванса в размере 15% на основании счета Поставщика, выставленного на всю сумму Спецификации. Сумма в размере 85% от стоимости поставленного товара перечисляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и представления Поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и документов, предусмотренных п.3.1.2 договора.

Истец свои обязательства по Договору поставки выполнил 30.10.2020г. в установленный срок в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к Договору, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №8 от 30.10.2019г. и счет-фактурой №11 от 30.10.2019г.

В соответствии с п.2.3.1 Договора ОАО «РЖД» 30.09.2019г. произвело оплату аванса 15% от стоимости поставленного Товара в сумме 71 802,00 руб. Оставшаяся сумма не оплачена.

Нарушение Покупателем платежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 406 878 руб. задолженности, 427 593,48 руб. упущенной выгоды, 79 939,56 руб. долга просрочки, 156 353,75 руб. просроченный убыток.

После обращения истца в суд, ответчик платежным поручением №37576 от 11.05.2020г. погасил сумму основной задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 406 878,00 руб. долга.

Судом частичный отказ от исковых требований принят к рассмотрению. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.2 ст.49, п.4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно исковому заявлению общая сумма убытков истца складывается из следующих сумм:

долга просрочки в сумме 79 939,56 руб.;

просроченного убытка в сумме 156 353,75 руб.;

упущенной выгоды в сумме 427 593,48 руб.

Долг просрочки в сумме 79 939,56 руб., по мнению истца, необходимо рассчитывать, исходя из условия, что если бы в Договоре был указан аналогичный пункт пункту 11.2 Договора, согласно которому «В случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки». Период для расчета Истец учитывает с 29.11.2019 по 01.04.2020.

Однако, указанный истцом долг просрочки в сумме 79 939,56 руб. фактически представляет собой неустойку, а не убыток, что не одно и то же, и регулируются разными нормами закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При этом неустойку в сумме 79 939,56 руб. истец рассчитал на основании не существующего условия Договора. То есть, указанные истцом основания для расчета неустойки носят желаемый характер и фактически не предусмотрены ни условиями Договора, ни нормами действующего законодательства. При заключении Договора применительно к ст.421 ГК РФ стороны не согласовывали условие о применении штрафных санкций в отношении Покупателя за просрочку в оплате полученного товара. Условия Договора не оспорены в установленном порядке. Следовательно, взыскание убытков с Покупателя в виде исчисленных пеней по не заключенным между истцом и ответчиком договорам противоречит закону. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика просроченного убытка в сумме 156 353,75 руб., исчисленного исходя из условий пункта 6.4 договора №АХ19-1002 от 01.10.2019г., заключенного между ООО «АКСИС-ИКС» и ООО «Концепт Консалтинг», которое истец привлек для исполнения условий настоящего Договора. В соответствии с данным пунктом договора при нарушении установленного настоящим договором порядка оплаты заказчик (истец по данному делу) уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Просроченный убыток рассчитан истцом в соответствии с п. 6.4 договора АХ 19-1002 от 01.10.2019г., заключенного ООО «АКСИС-ИКС» с ООО «Концепт Консалтинг».

В соответствии с п. 3.1.7 «Поставщик вправе привлекать к выполнению обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, третьих лиц. О привлечении третьих лиц Поставщик обязан известить Покупателя в течение 5 календарных дней с даты их привлечения. В извещении должны быть указаны наименования привлеченных третьих лиц, перечень и стоимость выполняемых ими обязанностей».

Однако, истец привлек для исполнения Договора поставки ООО «Концепт Консалтинг», заключив с ним договор АХ 19-1002 от 01.10.2019г., не известив об этом ОАО «РЖД» в соответствии с п. 3.1.7 Договора поставки. Соответственно, в данном случае учитывать договор АХ 19-1002 от 01.10.2019г. у истца нет правовых оснований.

Кроме того, п. 6.4 указанного договора АХ19-1002 от 01.10.2019г. не содержит условий уплаты неустойки Заказчиком и звучит следующим образом: «Исполнитель несет полную ответственность за правильную эксплуатацию техники (транспортных средств и механизмов), соблюдение техники безопасности, правил дорожного движения, причинения вреда третьим лицам при оказании услуг, все виды страхования, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящей статьей условий».

В договоре АХ 19-1002 от 01.10.2019г. не указано, что данный договор заключен в целях исполнения Договора поставки №СПСО-193771 от 12.08.2019г.

Более того, согласно п. 10.1 договора АХ 19-1002 от 01 октября 2019г. «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 октября 2019 года», то есть 1 день.

В качестве доказательства оказанных услуг по договору АХ19-1002 от 01.10.2019г., истцом прилагается акт оказанных услуг №481 от 05 ноября 2019 года, тогда как поставка мебели по Договору поставки №СПСО-193771 от 12.08.2019г. произведена истцом в адрес ответчика 30 октября 2019г., то есть до изготовления мебели ООО «Концепт Консалтинг» по договору АХ 19-1002 от 01.10.2019г.

Соответственно, представленные истцом документы в качестве обоснования просроченного убытка: договор АХ19-1002 от 01.10.2019г. и акт оказанных услуг №481 от 05.11.2019 года исключают их связь с Договором поставки №СПСО-193771 от 12.08.2019г. и не могут приниматься во внимание.

Также истцом не представлены не только доказательства того, что ООО «Концепт Консалтинг» предъявило истцу требование об уплате неустойки в соответствии с условиями договора АХ 19-1002 от 01.10.2019г., но и доказательств несения им убытков или уплаты неустойки в соответствии с исполнением договора АХ 19-1002 от 01.10.2019г.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 427 593,48 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КП5-237 (Судебная коллегия по гражданским делам) «Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода».

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано: «Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12 по делу №А60-53822/2011 «Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением».

В данном случае, для взыскания упущенной выгоды истцом не представлено никаких доказательств тому:

что им совершены какие-то конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением,

что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Согласно расчету упущенной выгоды истец просит повторно взыскать стоимость поставленной им мебели за минусом фактически произведенных расходов на исполнение контракта (478 680,00 руб. - 199 772,10 руб.), что не имеет никакого правового обоснования.

Более того, приложенные им документы в обоснование фактических расходов по исполнению Договора поставки №СПСО-193771 от 12.08.2019г., а именно: акт №481 от 05.11.2019г. на оказанные услуги по договору АХ19-1002 от 01.10.2019г. в сумме 187 250,00 руб., расходная накладная №9888 от 30.10.2019г. по исполнению заказа покупателя №5798 от 25.10.2019г., расходная накладная №9888 от 30.10.2019г. по исполнению заказа покупателя №5909 от 30.2019г., никакого отношения к исполнению Договора поставки №СПСО-193771 от 12.08.2019г. не имеют.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежных поручений от 02.04.2020г. №169 (6000 руб.), от 22.04.2020г. №170 (14 916 руб.) уплатил государственную пошлину в сумме 20 916 руб. Исходя из суммы исковых требований к оплате подлежало 23 708 руб. государственной пошлины. Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9009 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2792 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «АКСИС-ИКС» от исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании 406 878 руб. долга по договору поставки № СПСО – 193771 от 12.08.2019г.

Производство по данной части иска прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АКСИС-ИКС» отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АКСИС-ИКС» 9009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АКСИС-ИКС» в доход федерального бюджета 2792 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова