Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А43-34487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34487/2023

город Нижний Новгород 10 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-276), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС КОРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании 223234 руб. 70 коп.,


при участии представителей:

от истца: 25.06.2024 - ФИО1, по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕКС КОРП» обратилось к ОАО «РЖД» с уточненным исковым заявлением об уменьшении размера штрафа, начисленного ответчиком по договору по факту ненадлежащего исполнения услуг в апреле 2022 года и удержанного при оплате счета за август 2022 года; о взыскании 223234 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, которые удержаны в качестве штрафа за ненадлежащее выполнение работ и 30000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Определением от 18.04.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, отозвала ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, ранее изложенным в отзыве, возражала против представленного в материалы дела истцом альтернативного расчета, а также снижения суммы штрафа.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 04.07.2024, до 09 час. 00 мин.

После перерыва от истца в материалы дела поступило две письменные позиции, в которых истец пояснил, что о проведении 16.05.2022 у начальника Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава совещания он не уведомлялся, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика представила отзыв, ранее представленный в дело (с уточнением в части текста в связи с опечаткой) и копию выставленного истцом счета №96 от 31.08.2022; поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнительных письменных пояснениях; пояснила, что доказательства направления претензионных писем в адрес истца, которые запрашивались судом, у ОАО «РЖД» отсутствуют. Исходя из пояснений ответчика, поскольку истец был не согласен с протоколом совещания от 16.05.2022, в спорном документе отсутствует подпись ООО «ИНТЕКС КОРП».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, между ООО «ИНТЕКС КОРП» и ОАО «РЖД» заключен договор № 1073/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по внутренней уборке вагонов подвижного состава, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Содержание услуг, требования к ним и их результаты указаны в Техническом задании - приложении №1 к договору. Срок действия договора установлен сторонами по 20.08.2024. Цена договора (с учетом НДС) - 22323470 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 этого договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 3.1 договора по завершении оказания услуг в течение одного календарного дня исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение двух календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3. исполнитель в течение 2 (двух) календарных дней после предоставления заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, представляет заказчику комплект документов, включающий в себя: копию договора; копию акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанного сторонами; счет-фактуру.

В период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года истец оказал ответчику услуги по внутренней уборке вагонов на общую сумму 602674 руб. 74 коп., истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ №105 от 31.08.2022, а также счет на оплату № 96 от 31.08.2022 на сумму 602674 руб. 64 коп.

Ответчиком осуществлена частичная оплата в размере 379439 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №7990704 от 23.09.2022 с назначением платежа: «оплата по ст.ф.№ 98 от 31.08.2022г. (ДПА 05.09.2022г.) за влажную внутреннюю уборку МВПС по дог. № 1073/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 от 20.05.2021г. ГДМВ, в том числе НДС 20% - 63239,99».

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец направил ответчику претензию №56 от 27.09.2022. Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «ИНТЕКС КОРП» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему в полном объеме возражал относительно удовлетворения иска и пояснил, что в соответствии с пунктом 7.3. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов оказанных услуг обусловленными сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. Перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Для целей расчета стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (пункт 7.4. договора).

ОАО «РЖД», обосновывая неправомерность предъявления к нему исковых требований об уплате долга, указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНТЕКС КОРП» условий договора в апреле 2022 года сумма штрафа в размере 223234 руб. 70 коп. удержана ответчиком при оплате счета за август 2022 года. По факту ненадлежащего исполнения услуг в апреле 2022 года в адрес истца направлена претензия №2347/ГорькДМВ от 07.06.2022 о начислении штрафа. Письмом от 16.08.2022 №3356/ГорькДМВ исполнитель уведомлен о возможности удержания суммы штрафа при оплате счетов исполнителя. Кроме того, в связи с систематическим несоблюдением условий выполнения договорных обязательств, договор №1073/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 10.10.2022 №70/ГорькДМВ.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) оказание услуг осуществляется круглосуточно по письменным заявкам заказчика. Заявки формируются ежемесячно и передаются исполнителю. Исполнитель в соответствии с заявкой заказчика осуществляет внутреннюю уборку вагонов с оформлением акта по форме приложения №4, который направляется заказчику на согласование и подписания не позднее суток с момента оказания услуг. На основании подписанных актов исполнитель формирует и подписывает ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, реестр оказанных услуг по форме №5 приложения к договору и направляет его заказчику вместе с актом оказанных услуг.

Доказательств получения истцом заявок на оказание услуг от ответчика в соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» в суд никем не представлено. Кроме того, ответчик в своей письменной позиции от 24.06.2024 признает, что заявки об оказании услуг по уборке письменно, как того требуют условия договора, не направлялись, а заявлялись исполнителю устно в соответствии с общей практикой организации работы, сложившейся между сторонами при исполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора установлено, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора заказчик вправе, не вмешиваясь в его деятельность, проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, а также вправе осуществлять контроль за качеством их проведения и проверять их соответствие технологии уборки.

Ответчик утверждает, что в апреле-мае 2022 года истцом оказаны некачественные услуги по уборке вагонов. Вместе с тем, в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) №10 за апрель 2022 года и №11 май 2022 года, из которых видно, что услуги выполнены в установленные сроки и надлежащим образом, со стороны ОАО «РЖД» претензий нет, акты подписаны сторонами без замечаний. Довод ответчика о том, что часть вагонов, указанных в претензии №2347/ГорькДМВ от 07.06.2022 отсутствуют в вышеуказанных актах, а соответственно ОАО «РЖД» не приняло по ним услуги по уборке электропоездов от ООО «ИНТЕКС КОРП» подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные вагоны находились в депо в спорный период времени, а часть вагонов, указанных в претензии фигурируют в двусторонне подписанных актах, как принятые.

В доказательство некачественно оказанных услуг ответчиком представлены рапорты и претензионные письма: от 05.04.2022 исх. №исх-388/ГорькТИ-7, от 12.04.2022 исх. №414/ГорькТУ-7, от 14.04.2022 исх. №ГорькТУ-7-30, от 15.04.2022 исх. №ГорькТУ-7-31, от 18.04.2022 исх. №исх451/ГорькТУ-7, от 19.04.2022 исх.№454/ГорькТУ-7, однако, доказательств отправки претензионных писем по установленным договором каналам связи либо иным установленным законодательством способом ответчиком в материалы дела не представлены.

Рапорты ОАО «РЖД» не могут являться надлежащими доказательствами неоказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору, поскольку не содержат сведений о том, что услуги истцом не оказаны в соответствии с договором №1073/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1.

Кроме того, ОАО «РЖД» представил в материалы дела протокол совещания №271/ГорькДМВ от 16.05.2022, из которого, согласно позиции ответчика, следует, что ООО «ИнтексКорп» в период: апрель-май 2022 года ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, производя неудовлетворительную уборку электропоездов. В протоколе указано и утверждается ответчиком, что в совещании принимал участие сотрудник ООО «ИнтексКорп» - ФИО3, в доказательство этого ОАО «РЖД» представило телеграмму, где ответчик извещает истца о проведении 14.05.2022 в 10:00 совещания и скриншот отправки данного извещения на электронную почту истца 13.05.2022.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на совещание, проходившее 16.05.2022 ответчик вызывал истца в материалы дела не представлено, телеграмма об информировании в проведении совещания (14.05.2022) и протокол совещания №271/ГорькДМВ от 16.05.2022 имеют разные даты, а в самом протоколе имеется подпись только заместителя начальника дирекции по производству – ФИО4

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании 04.07.2024 представитель ОАО «РЖД», соглашаясь с тем, что доказательства присутствия представителя на совещании 16.05.2022 отсутствуют и утверждая, что копия протокола направлялась истцу, вместе с тем, категорично признает, что, по их мнению (ответчика) подпись истца отсутствует в протоколе по причине того, что истец был не согласен с фактами изложенными в протоколе, т.е. с некачественной уборкой – неисполнением обязательств по договору.

Претензия №2347/ГорькДМВ относительно качества оказанных в апреле 2022 года услуг предъявлена 07.06.2022, спустя 1,5 месяца после окончания оказания услуг и приемки услуг в полном объеме, а денежные средства удержаны только в сентябре 2022 года, то есть спустя 4 месяца.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства некачественного оказания услуг со стороны истца в период апрель-май 2022 года, односторонние рапорты, протокол совещания №271/ГорькДМВ от 16.05.2022 и претензия №2347/ГорькДМВ от 07.06.2022 не являются надлежащими доказательствами нарушения истцом оказания услуг в этот период. Заявки о проведении уборки, претензионные письма о некачественно проведенной уборке в адрес истца не направлялись (свидетельства отправки писем в деле отсутствуют), иных доказательств (акты о нарушении оказания услуг, видео- и фотофиксации нарушений) также ОАО «РЖД» не представлены.

Довод ответчика о том, что истец включен в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению, поскольку он не относятся к предмету исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал и документально не доказал факт некачественного оказания истцом услуг, таким образом ОАО «РЖД» необоснованно удержало штраф в размере 223234 руб. 70 коп. и не оплатило в полном объеме услуги оказанные ООО «ИНТЕКС КОРП» в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В обоснование расходов на представителя ООО «ИНТЕКС КОРП» представило:

- договор оказания юридических услуг №1 от 18.03.2023, заключенный между истцом и ФИО1 и акт приема-передачи денежных средств от 18.08.2023 по договору оказания юридических услуг на сумму 30000 руб. 00 коп., подписанный между истцом и ФИО1

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и носят чрезмерный характер. Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства, объективно подтверждающие вышеуказанные факты.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно взыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, письменных позиций, участие в 3 судебных заседаниях), принимая во внимание степень сложности настоящего дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 30000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 20000 руб. 00 коп., а составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. 00 коп. в день.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу «ИНТЕКС КОРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 70 коп. долга, 30000 руб. 00 коп. расходов на представителя, а также 7465 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС КОРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №107 от 14.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский