Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-285263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285263/21-112-2212
г. Москва
11 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138 к ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД"302009, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, ДОМ 54, КОРПУС 3, ОФИС 209, ОГРН: 1175749001878, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 5751060010 о взыскании 2 270 188,80 руб. неосновательного обогащения, процентов, процентов по день исполнения по договору №Р17-21561-ДЛ от 24.11.2017 г., в заседании приняли участие: (согласно протоколу)



УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТА" обратилось с требованием к ответчику ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД" о взыскании 2 270 188,80 руб. неосновательного обогащения, процентов, процентов по день исполнения по договору №Р17-21561-ДЛ от 24.11.2017 г.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.



Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД" (лизингополучатель) и истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТА" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р17-21561-ДЛ от 24.11.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД" предоставит ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема – передачи имущества ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД" передало ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД" транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р17-21561-ДЛ от 24.11.2017 г., был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии (01.10.2019) и реализован по договору №Р17-21561-БУ от 16.02.2021 г. за 1 534 400 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 2 200 963,96 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Впоследствии истцом представлен контррасчет с учетом результатов по экспертизе, согласно которому сальдо сложилось в пользу истца на сумму 410 379,31 руб., при данном расчете истцом использована стоимость предмета лизинга как разница между стоимостью по ДКП и результатами экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество, а именно истцом указана сумма в размере 1534400 руб., по договору купли-продажи, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суд учитывает, что сроки продажи ТС неразумны и недобросовестны, доказательств выставления на торги в разумные сроки в материалах дела отсутствуют, учитывая разницу в представленных доказательствах, указывающих на стоимость ТС, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТА" (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО НАБЕРЕЖНАЯ, 62, ОГРН: 1065742016031, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 5751030640), эксперту Дронов Дмитрий Викторович.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос определить рыночную стоимость транспортного средства - марка (модель) КамАЗ 4308-R4 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTC430804H1374557 по состоянию на дату изъятия 01.10.2019 г.?

Определением от 28.06.2022 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд результатов экспертизы согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства - марка (модель) КамАЗ 4308-R4 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTC430804H1374557 по состоянию на дату изъятия 01.10.2019 г. составляла 2 765 000 руб.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:



где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств следует:

Общий размер платежей по договору лизинга– 4317942,47 руб., Аванс – 631085 руб.; сумма платежей без учета аванса – 3686857,47 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 3500000 руб., Размер финансирования 2921415 руб..: плата за финансирование (в %) – 20,85 руб., срок договора лизинга в днях –1477дней; фактический срок финансирования – 1189; убытки- 186 715,56 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 1356979,66 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1534400 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца составляет убыток для лизингодателя в размере 2200963,96 руб.

Суд, проверив расчет истца, установил, что исковые требование не обоснованы, при этом, учитывает, что акт изъятия от 01.10.2019 г., не содержит сведений о существенных недостатках изъятого ТС, однако продано только через 1,4 года по договору №Р17-21561-БУ от 16.02.2021 г. за 1 534 400 руб.

Указанный срок, суд признает неразумным, при этом, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства составляла 3 500 000 руб., при этом, ТС изъято через 2 года после использования, без существенных недостатков. Истец представляет договор купли-продажи, заключенный через 1,4 года после изъятия за 1 534 400 руб., то есть почти за 2 года использования ТС стало гораздо дешевле.

Доказательств того, что по состоянию на дату изъятия ТС стало дешевле истец не представил, так же как и не представил доказательств выставления ТС на торги, ранее проданного срока, а так же предпринятия каких-либо действий по продаже ТС в разумный срок. При этом, суд учитывает, что согласно результатам по экспертизе стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 2765000 руб., что на 1230600 руб. больше, чем сумма за которую истец реализовал предмет лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать действия истца добросовестными, а договор купли-продажи надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств стоимости ТС не представлено, иск не подлежит удовлетворению, при этом, суд учитывает, что ТС продано в неразумные сроки, по истечении 1,4 лет после изъятия, при этом, суд учитывает, что предмет лизинга не является спецтехникой, в связи с чем, определение цены ТС не отвечает признакам добросовестности и разумности, следовательно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца.

С учетом того, что срок реализации признан судом неразумным, суд пересчитал расходы на хранение которые составили 13950 руб. , с учетом срока на реализацию 3 месяца, доп. Расходы составляют 52 500, пени -24 165,56 руб., агентское вознаграждение в размере 85 000 руб., в связи с чем, убытки составляют 175 615,56 руб.

Кроме того, истцом при расчете не учтена скидка в размере 410 000 руб., а так же не учтен платеж произведенный ответчиком в размере 74 159, 61 руб., уплаченных по платежному поручению №4 от 09.01.2018 г., в связи с чем, сальдо складывается не в пользу истца.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он не полежит удовлетворению, при этом, учитывает следующие данные.

В соответствии с п. 3.2.2 договора лизинга, указано, что плата за финансирование , указанная в графике платежей рассчитывается по формуле: ПЗФ=ОФ*ПС/365, где ОФ – остаток финансирование, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга , на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей, то есть остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по графику платежей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы. Как следует из материалов дела, при расчете платы за финансирование и, соответственно, при определении сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга, истец применил формулу, установленную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, использовав при этом процентную ставку платы за финансирование, предусмотренную пунктом 3.2 спорного договора лизинга.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по установленной договором ставке в % годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

При указанных обстоятельствах применение формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в рамках Дела № А40-223865/2018.

Таким образом, расчет платы за финансирования и сальдо встречных обязательств с учетом условий договора лизинга выглядит следующим образом:



Учитывая расчет, сальдо складывается в пользу ответчика в размере 867 908,68 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина